De Siria a Myanmar y más allá, muchos de los conflictos más intratables y brutales de la actualidad están siendo documentados por usuarios de Internet equipados con teléfonos inteligentes. Pero a pesar de que están documentando evidencia vital que algún día podría ayudar a condenar a los perpetradores de atrocidades, sus imágenes y fotos están en riesgo desde las mismas plataformas que las albergan.

YouTube ha eliminado millones de archivos de video y miles de perfiles de usuario considerados inapropiados o extremistas. Muchos de los archivos eliminados documentaron eventos en Siria, incluyendo evidencia de presuntos crímenes internacionales y contenido que podría hacer una contribución significativa al registro histórico del conflicto.

Luego está Facebook. Este año, La relatora especial de la ONU, Fionnuala Ní Aoláin, pidió a la empresa que especificara más sus directrices sobre contenido relacionado con el terrorismo, ya que las definiciones existentes corrían el riesgo de eliminar el contenido publicado por oponentes legítimos a las autoridades opresivas. Ella le dijo al sitio de noticias Just Security de la Universidad de Nueva York que su oficina adoptaría un enfoque similar para "otras plataformas cuyas prácticas reflejan Facebook".

Lo que dejan en claro estos dos casos es que si se va a hacer justicia a nivel internacional, en particular en la Corte Penal Internacional (CPI), Se deben encontrar nuevas formas de preservar y recopilar este tipo de evidencia.

Los conflictos modernos ahora se documentan principalmente a través de la tecnología digital, y los observadores tradicionales de los organismos internacionales y la prensa a menudo no pueden llegar a las zonas de conflicto. Este es un problema grave tanto en el conflicto sirio como en la crisis rohingya en Myanmar. Ambos han generado grandes volúmenes de pruebas de origen civil, gran parte del cual solo es accesible en plataformas en línea cuyas pautas de contenido infringe. Entonces, ¿cómo se pueden conservar estas pruebas para su uso en futuros procesos penales?

Otra forma de entrar

Un obstáculo importante es que empresas como YouTube suelen tener su sede principalmente en EE. UU., que no es signatario del Estatuto de Roma fundacional de la CPI y que rechaza abiertamente la idea de que debería cooperar o cooperará con la corte. Sin embargo, puede haber una forma de solucionar este problema. Muchas de estas compañías de tecnología masiva también operan en múltiples jurisdicciones, y eso significa que la opción lógica es buscarlas a través de sus oficinas en los estados signatarios.

Uno de esos estados es Irlanda, que alberga mucha Europa, Oficinas de la empresa en Oriente Medio y África. Dado que Irlanda es signataria del Estatuto de Roma, teóricamente estaría en condiciones de buscar el contenido que tienen. Pero parece que esta no es una solución fácil.

La Ley de Justicia Penal de Irlanda de 2011 tipifica como delito la falsificación, encubrir, Destruir o deshacerse de la evidencia potencial de un delito relevante. Sin embargo, Los delitos penales internacionales no se incluyen en la definición de "delito pertinente" de la ley. Incluso si la ley fuera enmendada para incluir delitos penales internacionales, la legislación impone un alto nivel para tipificar un delito por parte de una persona jurídica. En un caso como el de YouTube, donde la eliminación fue el resultado de la programación algorítmica, es poco probable que se alcance el umbral.

Irlanda opera un sistema llamado dualista, lo que significa que el derecho internacional, incluido el Estatuto de Roma, entra en vigor solo una vez que se traduce en el derecho nacional. Y la Ley de la Corte Penal Internacional del país de 2006, que transpone los principales requisitos del Estatuto de Roma al derecho irlandés, no tipifica como delito no informar o conservar pruebas.

Lo que complica aún más las cosas es que, si bien una empresa puede tener su sede en Irlanda u otro estado signatario, los servidores en los que se almacena el contenido pueden estar ubicados en otro país y autoridades nacionales, buscando cooperar con una investigación de la CPI, pueden encontrar que el contenido está fuera de su alcance jurisdiccional.

Deslizándose a través de la red

Se han buscado soluciones. La International Bar Association ha desarrollado una aplicación, Testigo de las atrocidades, que autentica y almacena evidencia en video de código abierto de abusos a los derechos humanos presentados por usuarios. Pero la aplicación solo recopila archivos de video, y la realidad práctica es que muchos civiles en zonas de conflicto simplemente pueden no saber que existe.

También se utilizan otras herramientas, entre ellos la Internacional de la ONU, Mecanismo imparcial e independiente, que recopila y conserva pruebas de violaciones del derecho internacional humanitario en Siria. Pero muchos de estos también se quedan cortos. Un conflicto tiene que escalar a un cierto nivel antes de que se creen los mecanismos de recopilación de pruebas. y es casi seguro que las pruebas se pierdan o eliminen antes de que se alcance ese umbral. Igualmente, la enorme fuerza de trabajo necesaria para buscar y preservar la evidencia de código abierto en Internet está más allá de la capacidad de la mayoría de las instituciones públicas.

La forma más predecible de garantizar que se conserve la evidencia probablemente sería una plataforma administrada por ICC en la que las personas pudieran cargar evidencia para el registro, complementando las propias investigaciones proactivas del tribunal. Pero hasta ahora, no está claro que el tribunal esté intentando seriamente comprometerse por completo con el trabajo de recopilar y preservar evidencia crucial que solo existe en formato digital, formulario generado por el usuario.

Este problema solo se está volviendo más serio, y hace tiempo que se necesita una solución integral. Peor aún, muchos líderes con el poder de actuar parecen desconocer las implicaciones de lo que está sucediendo actualmente.

En su discurso sobre el estado de la Unión de 2018, el presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Junker, propuso multar a las plataformas digitales que no pudieron eliminar el contenido extremista en el plazo de una hora. Eso no dejaría de proteger la evidencia potencial, pero podría significar que se eliminó de forma preventiva incluso más.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.