Desde que se reveló que Cambridge Analytica había tomado datos de 87 millones de usuarios a través de una aplicación de Facebook que explotaba la configuración de privacidad del sitio de redes sociales, Se ha sugerido que cualquier cosa, desde la elección de Donald Trump en los EE. UU. hasta el resultado del referéndum de la Unión Europea en el Reino Unido, podría haber sido el resultado del poder persuasivo de los anuncios específicos basados ​​en las preferencias de los votantes.

Pero Aleksandr Kogan, el investigador de la Universidad de Cambridge cuya aplicación de recopilación de datos formó la base del trabajo posterior de Cambridge Analytica para varios grupos políticos, pareció verter agua fría sobre esta idea cuando habló con un comité del Senado de los Estados Unidos. "Los datos son completamente ineficaces, ", dijo." Si el objetivo de Cambridge Analytica era mostrar anuncios personalizados en Facebook, entonces lo que hicieron fue una estupidez ".

Incluso si los alardes del ex director ejecutivo de Cambridge Analytica, Alexander Nix, y las declaraciones del denunciante Christopher Wylie sobre la influencia de la compañía son exageradas, como afirma Kogan, Sin embargo, la empresa acertó en algo con su enfoque de recopilar datos para influir en el comportamiento de los votantes. Antes de que ese enfoque se convierta en algo común, deberíamos examinar todo el pánico moral en torno al escándalo y ver qué lecciones se pueden aprender.

Uso y abuso de datos

El primer problema es nuestra mala interpretación del consentimiento. El raspado de datos de Kogan puede haber sido poco ético, pero no robó los datos de aquellos que usaban la aplicación, ellos los dieron de buena gana. Cuando utiliza una plataforma de redes sociales, por definición, están publicando su vida privada. Mas de, efectivamente vende su vida privada en un mercado abierto dando su consentimiento para que sea monetizada por esa plataforma.

Tras las admisiones de la directora de operaciones de Facebook, Sheryl Sandberg, ahora sabemos que la configuración de "privacidad en línea" existe solo como un medio para permitir que los usuarios de Facebook crean que tienen el derecho de los consumidores a la privacidad, cuando en realidad no es el consumidor, sino el producto en sí. Si la privatización es un proceso de transferencia de propiedad del ámbito público al privado, esto significa que la privacidad misma ha sido privatizada. Publicas tus datos, hacerlo público, para que las empresas privadas puedan sacar provecho de lo que estos datos dicen sobre ti vendiéndote cosas.

Esto conduce a una situación paradójica que llamo neoprivacidad, siguiendo la similar indiferencia y explotación del neoliberalismo del individuo privado. En un mundo neoprivado, la privacidad existe para ser explotada financieramente. El neoprivado valora tanto su vida personal que la publica, sin embargo, es tan negligente con su privacidad que, bien, lo publican.

El golpe de genio de Cambridge Analytica fue combinar dos tipos diferentes de conjuntos de datos, llamémoslos profundos y amplios. Las pruebas psicométricas profundas de una pequeña muestra (de la aplicación de Kogan) se combinaron con el amplio comportamiento en línea de una muestra masiva. Con esto, afirmaron que podían predecir el comportamiento de las personas simplemente por sus acciones en Facebook.

La firma vendió esto a campañas políticas y cabilderos como su "arma secreta". Este modelo muestra una comprensión real de las redes sociales al basarlo en las acciones de las personas en Facebook:en qué hacen clic, leer, y me gusta - en lugar de sus declaraciones expresadas. Es lo que haces lo que importa no lo que dices.

Dividendo de datos democráticos

Creo que este enfoque basado en datos ofrece una oportunidad democrática. Típicamente profundo, la investigación experta genera la evidencia que informa las políticas. Pero la gobernanza basada en datos parece cada vez más disociada de la vida cotidiana, con los votantes que prefieren hechos que agraden a la multitud cuando se trata de decisiones importantes. En efecto, La sospecha de los expertos puede incluso ser un factor que contribuya al aumento de lo que podría llamarse demagogcracia y noticias falsas.

A diferencia de, Las personas generan datos generales en función de lo que eligen hacer, no lo que les ha preguntado un experto, o les incitó, decir. Las personas neoprivadas sienten un sentido de propiedad e inversión cuando comparten algo en Facebook o Instagram. Si es necesario recolectar algo en línea, es este sentido de comunal, compromiso social. Sin embargo, nuestra necesidad primordial de participación social se ve obstaculizada por expertos en políticas que no tienen el control de las bases, y monetizado por las grandes plataformas sin interés en la sociedad cívica.

La gobernanza basada en evidencias fue instigada por el ex primer ministro, Tony Blair, se suponía que era una panacea para las incertidumbres de la toma de decisiones políticas. Ha fallado. A diferencia de, la influencia basada en la actividad de los datos generales es un modelo político que, en manos de Trump, ha demostrado ser terriblemente efectivo. Si vamos a arreglar las democracias, los futuros líderes deberían comprometerse con ambos, aunque de manera más transparente que lo que hizo Cambridge Analytica.

Una última lección:si vivimos en un mundo neoprivado, ¿Por qué no podemos monetizar nuestras propias vidas como lo han hecho las grandes empresas tecnológicas? Si Facebook sabe lo suficiente sobre mí como para aconsejarme sobre qué tipo de soportes para estantes necesito, ¿Por qué no podría aplicarse este mismo nivel de conocimiento a más importantes, más técnico, decisiones políticas complejas que deben tomar los ciudadanos, para su beneficio?

Si Cambridge Analytica puede desarrollar algoritmos que sean buenos predictores de nuestro comportamiento, ¿No debería usarse esa información para influir en las políticas? ¿Por qué los políticos no deberían cosecharlo por un bien mayor que por un beneficio personal? Muchos teóricos biopolíticos definen nuestra era actual como la del poder a través de la vigilancia reguladora; es hora de que las democracias neoliberales pasen al poder a través de la mejora participativa.

Dos mundos siguen siendo un misterio absoluto:los algoritmos de Facebook y por qué votamos como lo hacemos. Coloque ambos secretos en el ámbito público en lugar de en manos del mejor postor, y tal vez la democracia pueda desarrollar su propia aplicación y arreglarse a sí misma. Eso es lo que yo llamo neoliberalismo.

Este artículo se publicó originalmente en The Conversation. Lea el artículo original.