El gobierno del Reino Unido ha desdibujado la línea al no salvaguardar adecuadamente los derechos humanos con su ley de poderes de investigación. Crédito:Shutterstock
A la luz del escándalo de los datos de Facebook, más personas están comenzando a desafiar la cultura de vigilancia generalizada de la web. Pero pocos ciudadanos británicos parecen estar al tanto del propio régimen de vigilancia en línea del gobierno, partes significativas del cual se han considerado ilegales.
El gobierno del Reino Unido violó la ley de la UE en virtud de la Ley de retención de datos y poderes de investigación (DRIPA), el Tribunal de Apelación falló en enero.
El régimen, conocido coloquialmente como la Carta de los fisgones, había permitido que los organismos públicos tuvieran acceso a los registros de la actividad web y los registros telefónicos de los ciudadanos británicos. sin sospecha alguna de que se haya cometido un delito grave. Esta actividad se llevó a cabo sin ningún control independiente.
La DRIPA fue aprobada rápidamente en el parlamento en 2014 por el entonces gobierno de coalición conservador y liberal demócrata después de que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) dictaminara que la Directiva de retención de datos (DRD) en toda la UE era "inválida". debido a los niveles desproporcionados de vigilancia masiva en línea que había permitido explotar a los países del bloque.
El DRD había exigido a los proveedores de servicios de comunicaciones que conservaran los datos de suscriptores de su base de clientes durante dos años. Pero el TJUE declaró que interfería gravemente con los derechos fundamentales a la privacidad y la protección de datos de una manera que no era estrictamente necesaria.
El gobierno del Reino Unido había justificado la rápida promulgación de DRIPA para reparar lo que dijo que era una brecha de capacidad, después de que la UE destruyera el DRD, para permitir que Gran Bretaña continúe luchando contra el terrorismo y otros delitos graves.
DRIPA permitió a los secretarios de estado obligar a las compañías telefónicas, proveedores de servicios de Internet y servicios basados en la web para continuar reteniendo datos de comunicaciones, que se refiere al "dónde, cuando, con quién y cómo ".
Funciona así, según el Ministerio del Interior:
A finales de 2016, DRIPA fue reemplazada por la Ley de Poderes de Investigación (IPA), con muchas de las mismas disposiciones incorporadas a la nueva ley. Luego, en noviembre de 2017, el gobierno reconoció que, a la luz de la sentencia anterior del TJUE sobre DRIPA, tendría que modificar el IAP para garantizar que la UE pueda considerar legal su régimen de vigilancia.
Notablemente, sin embargo, El reciente fallo del Tribunal de Apelación sobre la DRIPA adoptó un enfoque marcadamente diferente al TJUE. Hizo hincapié en que, mientras que DRIPA había infringido la legislación de la UE, no había permitido la retención general e indiscriminada de datos. Pero mi investigación muestra que todavía es posible que los operadores con sede en el Reino Unido deban retener todos los datos de los usuarios y suscriptores.
El Tribunal de Apelación también se negó a pronunciarse específicamente sobre DRIPA porque se está llevando a cabo un desafío separado para su sucesora, la IPA. a pesar de que el gobierno ya ha admitido que algunas partes de esa legislación son ilegales.
Bajo la API, empresas como BT, Se requiere que Google y Facebook retengan datos de comunicaciones sobre la actividad web de cualquier persona durante 12 meses para permitir que la policía, servicios de seguridad y autoridades públicas para acceder a la información. El Ministerio del Interior ha propuesto una serie de medidas para intentar ajustarse a la legislación de la UE, incluida la autorización independiente para aprobar solicitudes de datos de comunicaciones y restringir la retención de datos a "delitos graves".
Pero estas aparentes concesiones han sido criticadas por activistas, que argumentan que está "a medias".
La ley de derechos humanos no debe ser eludida
Los tribunales superiores de Europa han dejado claro una y otra vez que la retención continua de datos de comunicaciones es una forma de vigilancia masiva.
Mi investigación analiza las importantes ramificaciones sociales de este régimen de vigilancia ahora que el uso de Internet es la norma diaria para tantas personas. Los datos de comunicaciones pueden revelar mucho sobre la actividad en línea:podría decirse que actúa como una especie de CCTV interno.
El mero almacenamiento de datos de comunicaciones afecta principalmente al derecho a la privacidad de los ciudadanos, que está garantizado por el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos y el artículo 7 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE. Esto esencialmente evita que el estado ilegalmente, arbitrariamente, injustamente, invadir innecesaria o desproporcionadamente la privacidad de una persona.
La privacidad no es solo un derecho individual, tiene valor social, también. Según Alan Westin, que era profesor de derecho público, la privacidad "es un requisito previo para las democracias liberales porque establece límites a la vigilancia al actuar como un escudo para grupos e individuos".
La investigación muestra que la incapacidad para proteger la privacidad puede resultar en la incapacidad de defender un estado democrático donde las técnicas invasivas pueden influir en las elecciones al influir en el comportamiento.
La privacidad también sustenta otros derechos como la libertad de expresión, asociación y religión que están protegidas por el Convenio Europeo de Derechos Humanos.
El Tribunal de Apelación tuvo la oportunidad de aplicar sistemáticamente las leyes de derechos humanos a las prácticas de vigilancia del Reino Unido, pero, en cambio, optó por eludir el problema más importante:si la retención indiscriminada de datos es compatible con los derechos humanos, no lo es.
Este artículo se publicó originalmente en The Conversation. Lea el artículo original. 
