La ciencia forense está bajo ataque. Una serie de juicios colapsados ​​recientes y condenas anuladas que se basaron en evidencia forense han llevado a algunos expertos a decir que el campo está en crisis.

Varios informes de los gobiernos de EE. UU. Y el Reino Unido durante los últimos años han destacado y condenado las fallas en el uso de la ciencia forense. Y hay una retórica creciente en los medios contra la ciencia forense "basura", un término informal utilizado para condenar técnicas no validadas por un cuerpo sólido de investigación científica.

Entre el público, la popularidad de los documentales sobre crímenes reales que exploran el papel de los forenses en posibles abortos espontáneos de jueces, como Making a Murderer o el reciente Anexo A de Netflix, puede estar alentando la idea de que la ciencia forense no proporciona evidencia confiable. Pero no es la ciencia en sí la cuestión. Es la forma en que es mal utilizado por científicos deshonestos o malinterpretado por la policía y los tribunales.

Perfil de ADN

Un ejemplo de un bien establecido, técnica de ciencia forense altamente validada es el perfil de ADN, que implica comparar el ADN de un sospechoso con el encontrado en la escena del crimen. La elaboración de perfiles de ADN a menudo se conoce como el "estándar de oro" de la ciencia forense. Esto no se basa en el poder de evidencia específica, pero el hecho de que se basa en principios científicos meticulosamente investigados y ha sido probado a fondo.

Cuando se utilizó por primera vez el perfil de ADN en el caso del presunto violador y asesino Colin Pitchfork, sufrió un bautismo de fuego, donde la ciencia estaba siendo desafiada por todos lados, legal y científicamente. Pero la evidencia, basada en muestras de semen tomadas de los cuerpos de las víctimas, se consideró hermética y Pitchfork fue condenada a cadena perpetua. La elaboración de perfiles de ADN surgió como una disciplina de la ciencia forense prácticamente indiscutible en casos de rutina.

Entonces, si todo lo que necesitamos es realizar una serie de estudios de validación para demostrar si una técnica forense es sólida, ¿Por qué algunas técnicas todavía están en duda? Para casos de rutina, a menudo no hay problema. Si alguien rompe una ventana y se acerca para abrirla, pueden cortarse en el vidrio dejando un poco de sangre detrás de la cual se recupera y se somete a un perfil de ADN. Esto proporciona un fuerte perfil de ADN de fuente única que coincide con el sospechoso.

Toque el ADN

El desafío radica en los casos no rutinarios. Un episodio del Anexo A analiza el "ADN táctil", una forma de evidencia a la que se puede recurrir si no existe una fuente de ADN más sólida. Básicamente se refiere a pequeñas muestras de ADN transferidas a otras personas u objetos que alguien ha tocado, a menudo de las células de la piel de las palmas de las manos. El ADN táctil se encuentra típicamente en cantidades muy pequeñas (menos de 0.5 nanogramos).

El documental presentaba un caso en el que alguien fue golpeado por un gran grupo de hombres, uno de los cuales le quitó el zapato a la víctima. Los investigadores recuperaron lo que parecía ser un zapato a juego de un techo cercano, y creó un perfil a partir del ADN táctil que se encuentra en él. Este fue el punto en el que la buena ciencia se volvió mala.

Toda la investigación que respalda el uso de perfiles de ADN proviene de abundantes fuentes de ADN asociadas con un fluido corporal, como sangre o semen. Pero en el caso del Anexo A, no había ninguna indicación de dónde había venido la pequeña cantidad de ADN táctil. Esto significaba que la calidad del perfil de ADN resultante no era tan buena, produciendo lo que se conoce como un resultado de ADN mixto de bajo nivel que podría contener ADN de múltiples fuentes.

Esto significa que incluso si el perfil creado por la muestra de ADN coincidía con el del sospechoso, no puede estar absolutamente seguro de que el ADN proceda realmente del sospechoso. Y todavía, en el caso presentado en el Anexo A, el resultado de ADN se trató de la misma manera que si fuera un resultado de buena calidad por el software utilizado para analizarlo.

Demasiadas incógnitas

El uso del ADN táctil implica muchas incógnitas. No sabemos exactamente de dónde proviene una muestra determinada, pero tampoco sabemos lo suficiente sobre qué tan bien se transfieren las muestras o cuánto pueden durar. Estas preguntas son actualmente la base de una gran cantidad de investigaciones. Pero lo que se cuestionó en este episodio del Anexo A (y el resto de la serie) fue la aplicación, o más bien mala aplicación, de la ciencia forense, no la ciencia en sí.

Uno de los problemas de la ciencia forense, es que los tribunales exigen respuestas en blanco y negro, que la ciencia generalmente no puede dar. Esto significa que a menudo hay presión para reinterpretar los resultados en términos más simples, La evidencia principal se presentará de manera mucho más definitiva de lo que debería ser. Por ejemplo, un tribunal puede tratar los perfiles de ADN coincidentes como prueba concluyente de que una muestra proviene de un sospechoso cuando, tal como lo conocemos, hay limitaciones para esto.

Este tipo de errores judiciales basados ​​en el uso indebido de pruebas se derivan en gran medida del deseo de que se haga justicia. Las personas que trabajan en la aplicación de la ley o la ciencia forense quieren contribuir a que sus comunidades sean más seguras. En un caso de alto perfil o particularmente horrible, ese impulso emocional se vuelve mucho más fuerte. También existe un impulso para ser creativo e innovador con la aplicación de la ciencia forense.

Esto no es inherentemente malo (es lo que impulsa el progreso, después de todo), pero es necesario que haya una aceptación más práctica de las limitaciones de la ciencia forense dentro del sistema judicial. Sin esto, no solo seguirá habiendo errores judiciales, pero la ciencia forense en su conjunto podría resultar dañada, potencialmente conduciendo a que aún más personas sean liberadas o encarceladas injustamente.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.