El director de la CIA, el general Davis Petraeus, posa con su biógrafa Paula Broadwell, con quien tuvo una relación extramatrimonial que se descubrió a través de un rastro de correo electrónico. Vea más fotos de parejas históricas. ISAF a través de Getty Images ¿Tienes un amigo que sea súper inteligente? pero cuando se trata de inteligencia callejera, él ... digamos "falta". Incluso las personas más inteligentes hacen movimientos tontos a veces, y por alguna razón es más sorprendente y decepcionante cuando una persona inteligente se equivoca. ¿Cómo podría ese presidente o general llevar a cabo una aventura sabiendo que podría salir fácilmente? ¿Cómo pensó el director ejecutivo de esa empresa que podía malversar millones y nadie se enteraría?
La verdad es que la inteligencia de los libros o los negocios no hacen que una persona sea perfecta. O astuto. De hecho, las personas inteligentes parecen más propensas a errores de juicio espectaculares que las personas "promedio".
¿Por qué? Un estudio publicado en la Revista de Personalidad y Psicología Social dio problemas de lógica a las personas para que los resolvieran y descubrió que las personas inteligentes tendían a cometer más errores que las de intelecto promedio. porque las personas inteligentes eran más propensas a tomar atajos o hacer suposiciones debido al exceso de confianza. Esto se llama sesgo punto ciego [fuente:West et al].
Por supuesto, el exceso de confianza no es el único camino hacia una decisión tonta. Muchas de las elecciones tontas que verá en esta lista fueron motivadas por la codicia, orgullo, estrés, e incluso pura pereza. Veamos 10 momentos memorables de "¿en qué estabas pensando?"
El presidente Bill Clinton hace una pausa mientras se disculpa con los Estados Unidos el 11 de diciembre. 1998 por su conducta en el asunto Monica Lewinsky. Rex Banner / Getty Images Después de cumplir dos mandatos en el cargo más alto de EE. UU., El presidente Bill Clinton inició la Fundación Clinton para abordar algunos de los problemas más urgentes que afectan al mundo de hoy, desde la obesidad infantil y el cambio climático hasta la salud mundial. Entonces, ¿Cómo un tipo tan caritativo e inteligente se convirtió en parte de uno de los escándalos sexuales presidenciales más notorios?
En 1999, El presidente Clinton se enfrentó a un juicio político después de los detalles de una aventura con la pasante de 21 años Monica Lewinsky. Si bien la aventura en sí fue un movimiento bastante tonto, si vas a tener una aventura, tal vez no elija a alguien que funcione para usted; lo más tonto que hizo Clinton fue mentir bajo juramento.
El asunto salió a la luz en 1998 como parte de una investigación de acoso sexual presentada por Paula Jones contra Clinton [fuente:Linder]. En enero de 1998, Clinton fue interrogado formalmente al respecto por los abogados de Jones y mintió bajo juramento. diciendo que la aventura con Lewinsky nunca sucedió. ¿Quién puede olvidar a Clinton señalando con el dedo a la prensa y diciendo:"No tuve relaciones sexuales con esa mujer, ¿Miss Lewinsky "? Se mantuvo fiel a esa mentira hasta agosto, cuando salió a la luz su infame vestido azul, manchado con el semen de Clinton. Clinton dijo más tarde que" sólo "tenían sexo oral, por lo que no había mentido cuando dijo que no lo hacían. tener relaciones sexuales.
Si Clinton no hubiera mentido bajo juramento sobre su romance con Lewinsky, habría habido mucho menos material para un caso de acusación más adelante, pero Clinton estaba actuando por miedo y enfatizando que la revelación dañaría su carrera política [fuente:Linder].
Si lo hizo es discutible. Si bien Clinton fue declarado no culpable en su juicio político, algunos dicen que todo el calvario dañó la mística de la presidencia [fuente:Linder]. Sin embargo, Los otros actos de Clinton como presidente, como poner fin a la guerra en Bosnia y equilibrar el presupuesto federal, ayudaron a salvar su reputación. De hecho, dejó el cargo con el índice de aprobación más alto de cualquier presidente de la posguerra [fuente:American Experience].
La famosa foto de Gary Hart vistiendo una camiseta desafortunadamente llamada "Monkey Business" (el nombre de su barco) con la amante Donna Rice en su regazo. National Enquirer / Getty Images Gary Hart era un político casado, abogado, autor, y profesor universitario cuya arrogancia lo llevó a hacer un movimiento increíblemente tonto:provocar a los medios.
La trampa de Hart, además de tener una aventura con una modelo llamada Donna Rice mientras se postulaba para un cargo, fue asumir que era más inteligente que los reporteros. Hart debió pensar que podía contar con la absoluta discreción de Rice y de todos los que conocían la relación. Y con sus antecedentes debería haberlo sabido mejor.
Hart era un director de campaña convertido en político, y en 1987, el favorito para la nominación presidencial demócrata [fuente:Currie]. Los periodistas sospechaban de un romance entre Hart y Rice, pero fue la arrogancia de Hart lo que lo enfureció. Cuando surgieron rumores de que estaba engañando a su esposa, en lugar de esquivar las preguntas o ser sincero, Hart negó rotundamente los rumores, y desafió a los medios a seguirlo. ("Te aburrirás, "fue su comentario real).
¡Sorpresa! Los reporteros hicieron precisamente eso, y ese mismo dia, vieron a Rice saliendo de la casa de Hart. Luego descubrieron que Hart había tomado un crucero romántico con Rice, en un barco llamado - no, en serio - "Monkey Business". Luego, Los reporteros comenzaron a acosar a la amiga cercana de Rice (y compañera de barco de "Monkey Business") Lynn Armandt sobre la relación. Armandt esquivó a los periodistas durante semanas antes de que finalmente cediera y confesara conocer de primera mano el asunto Hart-Rice [fuente:Green]. Del relato del asunto que Armandt compartió más tarde con la revista People, la mayor sorpresa de este escándalo es que no se rompió antes. Ninguna de las partes fue muy discreta, y Rice les había contado a varios amigos sobre su cita.
El escándalo de Rice sacudió la candidatura presidencial de Hart, y se retiró de la carrera en mayo de 1988 [fuente:Sabato].
Creo que todos podemos estar de acuerdo en que las grandes facturas acumuladas en los clubes de striptease nunca deben colocarse en la tarjeta de crédito de la empresa. Robin Lynne Gibson / Banco de imágenes / Getty Images Robert McCormick fue director ejecutivo de una empresa de tecnología de Internet, Savvis, pero esa posición no le impidió cometer un error colosal en el departamento del sentido común.
McCormick fue a un exclusivo club de "caballeros" - apropiadamente llamado Scores - y logró ganar $ 241, 000 en la tarjeta de crédito de su empresa [fuente:Maull]. Sí, Dijimos la tarjeta de crédito de la empresa. Scores es conocido por sus altos precios:$ 10, 000 danzas de regazo, botellas de champagne que cuestan miles de dólares, y - reclamaciones de McCormick - por fraude.
Cuando McCormick recibió la extravagante factura, disputó casi todos los cargos, diciéndole a American Express que no llamó más que $ 20 miserables, 000. Scores respondió que el club tiene una política para verificar cualquier cargo superior a $ 10, 000. Toman las huellas dactilares del titular de la tarjeta e incluso hacen que el cliente llame a la compañía de su tarjeta de crédito para verificar los cargos por teléfono. Después de dos años sin pago, y McCormick no pudo presentar ninguna documentación que demuestre fraude, American Express demandó a McCormick por el dinero [fuente:Maull].
Savvis, McCormick y American Express finalmente resolvieron el caso de manera confidencial y fuera de la sala del tribunal. pero no antes de que McCormick renunciara a la empresa por el escándalo [fuente:Rivera].
Stephen Glass realiza comedia en el Skirball Cultural Center en Los Ángeles, una de las formas en que se mantuvo ocupado después de dejar el periodismo. Michael Schwartz / WireImage / Getty Images Con tan solo 25 años, Stephen Glass ya era editor asociado de la prestigiosa publicación The New Republic. Era un niño prodigio periodista con una carrera prometedora por delante, pero en mayo de 1998, que se vino abajo cuando el reportero de Forbes Adam L. Penenberg delató a Glass por inventar los hechos en su artículo "Hack Heaven" [fuente:Peneberg]
"Hack Heaven" trataba de un pirata informático adolescente que se metió en el sistema de una importante empresa de software, y publicó información interna en el sitio web de la empresa. Según la fascinante historia, en lugar de procesar al adolescente, la empresa le ofreció un trabajo. Es un escenario de ensueño para cualquier joven hacker, pero el problema es que nada de eso era cierto.
Probablemente el detalle más condenatorio que descubrió Penenberg fue que la compañía en la historia, Jukt Micronics, no existía. El editor de Glass en The New Republic inició una investigación sobre el resto del trabajo de Glass y descubrió que 27 de sus 41 artículos para la revista eran fabricaciones totales o contenían algunos hechos inventados [fuente:Bissinger]. Glass incluso falsificó notas de respaldo, números de teléfono y crearon sitios web falsos para superar el proceso de verificación de datos en la revista. También falsificó artículos que aparecieron en las revistas George y Rolling Stone. Vanity Fair lo llamó "el fraude más sostenido en la historia del periodismo moderno".
Entonces, ¿Qué impulsó a un joven reportero tan talentoso a hacer esto?
Glass dijo que sintió una presión extrema para tener éxito a cualquier precio. Él era un forastero social que crecía y nunca sintió que tenía la aprobación de sus padres. Esas ansiedades de la infancia lo siguieron en su carrera, y el estrés y el miedo al fracaso lo llevaron a hacer cualquier cosa, incluso violar la ética periodística en grandes extremos, para tener éxito [fuente:O'Neill y Karas]. Si bien su difícil infancia no excusa totalmente las acciones de Glass, todos podemos identificarnos un poco con la presión para desempeñarnos.
El escándalo persiguió a Glass incluso después de que dejó el periodismo. En 2000 se graduó de la facultad de derecho, pero a pesar de aprobar los exámenes de abogados del estado de California y Nueva York, en 2012 todavía estaba luchando por el derecho a ejercer la abogacía debido al plagio en su pasado [fuente:O'Neill y Karas].
Rodeado de simpatizantes, El Dr. Andrew Wakefield (C) camina con su esposa Carmel después de hablar con los reporteros en el British General Medical Council en enero de 2010. Su licencia médica fue revocada por ese organismo más adelante en el año. Peter Macdiarmid / Getty Images En 1998, Dr. Andrew Wakefield, un científico bien considerado, publicó un artículo en la prestigiosa revista médica, La lanceta, afirmando que había un vínculo entre el autismo y la vacuna contra el sarampión, paperas y rubéola (MMR).
El problema es, Wakefield falsificó gran parte de los datos de ese documento.
Los reporteros de investigación y la comunidad médica han descubierto desde entonces que el artículo de Wakefield era un completo fraude. Falsificó las historias clínicas de sus pacientes y publicó los resultados de su estudio fraudulento, todo en nombre del dinero. Con lo que Wakefield no contaba era con que la recompensa saliera a la luz.
El British Medical Journal descubrió que Wakefield había recibido $ 674, 000 de abogados que esperaban demandar a las empresas de vacunas [fuente:CNN]. Para obtener los resultados que querían los abogados, Wakefield falsificó sus datos de dos maneras diferentes:eligió a algunos pacientes en su estudio de 12 personas que ya tenían signos de autismo y mintieron sobre otros que desarrollaron autismo después de recibir la vacuna MMR [fuente:CNN].
En 2004, algunos de sus colegas investigadores se enteraron de que el bufete de abogados respaldaba la investigación y retiraron sus nombres como coautores del estudio [fuente:CNN]. The Lancet se retractó del artículo en 2010 y Wakefield fue despojado de su licencia médica.
Wakefield y algunos de sus colegas científicos continúan defendiendo el estudio, diciendo que había un plan para encubrir el vínculo entre las vacunas y el autismo, pero ningún estudio revisado por pares ha podido replicar los resultados de Wakefield [fuente:CNN].
Ese documento falso de los años 90 está teniendo efectos reales en la salud pública hasta el día de hoy. Algunos padres, que temen por la seguridad de sus hijos, todavía optan por no recibir la vacuna MMR. Esta caída en las tasas de vacunación ha provocado un aumento en los casos de sarampión, una peligrosa enfermedad infantil [fuente:CNN].
Una foto de 1929 del inventor estadounidense Thomas Edison en su laboratorio en Orange, Imágenes de N.J. Keystone / Getty Thomas Edison fue el genio por excelencia:un hombre hecho a sí mismo, inventor, y científico, pero incluso los genios se equivocan a veces.
Alrededor del cambio de siglo pasado, Edison investigó y desarrolló la electricidad, específicamente electricidad de corriente continua (CC). Hay dos tipos de electricidad que usamos hoy:corriente continua y corriente alterna (CA). En los EE.UU., AC es el estándar, pero ese no fue siempre el caso.
A principios del siglo XX, el debate de AC / DC fue similar a las guerras de cintas de video VHS o Beta de la década de 1980. ¿Qué tipo ganaría? Los científicos se volvieron bastante competitivos. Edison estaba ganando mucho dinero con sus patentes de DC, dado que era el estándar en los EE. UU. en ese momento, así que cuando George Westinghouse y Nikola Tesla descubrieron una forma competitiva de electricidad, que resultó ser más eficiente y menos costosa, las cosas se pusieron feas [fuentes:Long, PBS].
En un esfuerzo por desacreditar la electricidad de CA de Westinghouse y Tesla, Edison hizo lo que haría cualquier científico sensato:electrocutó a un grupo de animales para demostrar que la corriente alterna era más peligrosa que la corriente continua. Incluso llamó a estas electrocuciones "conseguir Westinghoused" [fuente:Long]. Comenzó estos "experimentos" en animales más pequeños, como perros y gatos, pero cuando el Zoológico de Luna Park en Coney Island tenía un elefante llamado Topsy que planeaban sacrificar, Edison aprovechó la oportunidad de electrocutarla [fuente:Long].
Todas esas crueles muertes de animales resultaron ser en vano. Debido a algunas complicaciones con DC, Estados Unidos terminó adoptando CA como estándar eléctrico a pesar de los esfuerzos equivocados de Edison [fuente:Long].
Una de las primeras fotografías de rayos X, tomada por el físico alemán Wilhelm Roentgen, mostrando la mano y el anillo de bodas de su esposa. No fue mucho más tarde que la gente se enteró de lo peligrosa que podía ser la exposición prolongada a los rayos X. Archivo Hulton / Getty Images Cuando Wilhelm Rontgen descubrió la radiografía en 1895, la noticia no solo se extendió por la comunidad médica, pero también los medios. Así fue como Elizabeth Fleischmann-Aschheim, de 30 años, se enteró del descubrimiento que cautivó su imaginación. Aunque nunca completó la escuela secundaria, decidió aprender todo sobre la radiofotografía y se convirtió en una radiógrafa muy hábil en solo un año, gracias a la ayuda de su cuñado, que era médico [fuente:Palmquist].
Fleischmann abrió el primer laboratorio de rayos X de California, convirtiéndola en la primera radiógrafa del estado [fuente:Palmquist]. Estos logros no fueron una pequeña hazaña a finales del siglo XIX, especialmente para una mujer.
Fleischmann y su cuñado realizaron muchos experimentos de rayos X, a veces implica horas de exposición a la radiación [fuente:Breyer]. Pero desde el principio estaba claro que la exposición a los rayos X era peligrosa:más de 20 radiólogos y fabricantes de rayos X habían informado de lesiones graves después de una exposición repetida o prolongada a fines de 1896 [fuente:Palmquist].
A pesar de la evidencia de que los radiólogos deben tomar precauciones de seguridad, Fleischmann se negó a usar equipo de protección, porque temía que asustaría a sus pacientes. Ella pagó esa terquedad con su vida. En 1905 murió por envenenamiento por radiación cuando solo tenía 46 años [fuente:Breyer].
Mostrado en días más felices Jonah Lehrer participa en el panel de discusión "Tú y tu cerebro irracional" en el Festival Mundial de la Ciencia 2008 en la ciudad de Nueva York. Thos Robinson / Getty Images para el Festival Mundial de la Ciencia El periodista Jonah Lehrer saltó al estrellato a los 31 años. Escribió para publicaciones prestigiosas como el Wall Street Journal y The New Yorker y fue un autor publicado. Sus libros se centraron en la neurociencia, incluyendo "Imagina:cómo funciona la creatividad, "sobre cómo funciona el cerebro creativo [fuente:Harris].
En junio de 2012, Lehrer fue sorprendido plagiando un pecado capital en el periodismo. A diferencia de la mayoría de los casos de plagio, aunque, Lehrer realmente se copió ... a sí mismo. Reutilizó párrafos enteros de sus artículos del Wall Street Journal en publicaciones de blog que escribió para The New Yorker [fuente:Kaufman]. En una entrevista del New York Times, Lehrer se disculpó por el plagio, diciendo que fue pura pereza lo que lo llevó a duplicar su trabajo en las dos publicaciones [fuente:Kaufman].
Eso por sí solo podría no haber sido suficiente para dañar permanentemente su carrera:las palabras que copió eran las suyas. incluso si no era ético reciclarlos sin el conocimiento de su editor, pero solo un mes después, la revista Tablet lo delató por inventar citas de Bob Dylan para "Imagine" y luego mentir al respecto [fuente:Kaufman].
El reportero de Tablet, Michael C. Moynihan, preguntó a Lehrer sobre algunas de las citas de "Imagine, "y Lehrer le dijo que las citas provenían de una vieja entrevista que no se había hecho pública. Lehrer admitió más tarde que él inventó las citas, y que cuando Moynihan cuestionó su veracidad, entró en pánico y mintió sobre la fuente [fuente:Kaufman].
Cuando la historia estalló El editor de "Imagine", Houghton Mifflin Harcourt, sacó el libro electrónico y detuvo todos los envíos de la copia física del libro [fuente:Kaufman]. Lehrer también renunció en desgracia como escritor para The New Yorker.
Un periodista sostiene una copia del certificado de nacimiento en formato extenso del presidente Barack Obama en la sala de reuniones de la Casa Blanca en 2011. Obama publicó esto después de extensas críticas de quienes no creen que haya nacido en los Estados Unidos Brendan Smialowski / Getty Images Algunas veces, ser abogado simplemente te obliga a hacer cosas en las que otras personas no se molestarían. Prueba A:Orly Taitz, abogado y dentista. Prueba de que mucha educación no conduce necesariamente a decisiones inteligentes.
En 2009, Taitz fue arrestado por publicar en línea un certificado de nacimiento falso de Barack Obama de Kenia. Los críticos señalaron inmediatamente que Kenia no era una república en 1961, el año del nacimiento de Obama, como pretendía el documento falso [fuente:PolitiFact.com]. Pero ese era sólo el inicio. En febrero de 2012, demandó al secretario de estado de Mississippi y al Partido Demócrata por incluir el nombre del presidente Obama en la boleta electoral, diciendo que los candidatos deben ser ciudadanos estadounidenses. El Partido regresó con un Certificado de Nacimiento Vivo firmado y sellado del estado de Hawai que incluía una verificación de la fecha de nacimiento de Obama [fuente:Seitz-Wald]. Impávido, Taitz presentó demandas fallidas similares en Kansas y Vermont [fuentes:Reilly, Seitz-Wald].
Taitz se ha convertido en una especie de broma en los medios, donde a menudo se la llama "la reina del nacimiento". Probablemente tenga muchas motivaciones para estos ataques, pero uno es el fervor político feroz. Taitz creció en la Moldavia comunista y cree que Obama es un comunista que debe ser detenido [fuente:Fletcher]. Un ávido partidario del Partido Republicano, Taitz siente que el partido no hizo lo suficiente para luchar contra Obama, incluso calificando al liderazgo republicano de "cobarde" en una publicación de su blog [fuente:Taitz]. Estos juicios no contribuyeron en nada a su credibilidad como abogada. Y tampoco ayudaron con su fallida candidatura a senadora de California en 2012.
Un 13 de julio Fotografía de 2011 del general Davis Petraeus dándole la mano a su biógrafo y amante, Paula Broadwell. © ISAF vía Getty Images Para David Petraeus, guardar secretos era parte de su trabajo. Pero éste no se mantuvo oculto. Petraeus es un general retirado de cuatro estrellas del ejército estadounidense que se desempeñaba como director de la CIA cuando una investigación del FBI descubrió su romance con su biógrafo. Paula Broadwell. El asunto llevó a la eventual renuncia de Petraeus [fuente:Raddatz].
El gran error de la pareja fue pensar que la información personal seguiría siendo personal, que rara vez es el caso. Para mantener su correspondencia en secreto, Petraeus y Broadwell (ambos casados con otras personas) compartieron una cuenta de Gmail, y en lugar de enviarse correos electrónicos entre sí, solo guardaron sus mensajes como borradores. Ese no resultó ser un plan tan seguro como pensaban [fuente:Gorodyansky].
El problema comenzó cuando Broadwell usó la misma computadora para acosar a otra mujer, Jill Kelley, de quien Broadwell sospechaba que tenía el ojo puesto en Petraeus.
Kelley reenvió esos correos electrónicos anónimos a un amigo del FBI, el lanzamiento de la investigación que puso fin al mandato de Petraeus en la CIA [fuente:Lush]. Los investigadores pudieron usar la dirección IP adjunta a los correos electrónicos de Kelley para rastrear la cuenta de correo electrónico hasta la computadora de Broadwell, donde descubrieron los borradores de Broadwell y Petraeus en otra cuenta de correo electrónico [fuente:Gorodyansky]. La plantilla estaba lista. Una dirección IP es un identificador único que usa su computadora para comunicarse con una red informática. Hay formas de enmascarar una dirección IP, pero aparentemente Petraeus no tomó esas precauciones. ¡Sorprendente para el jefe de la CIA!
Hay todo tipo de inteligencia, pero ninguna cantidad de inteligencia hace que una persona sea inmune a los movimientos tontos de vez en cuando. Algunas veces, Estos errores son catástrofes que ponen fin a la carrera y, a veces, son pequeños errores que todos cometemos a diario. Ninguno de nosotros lo hace bien el 100% de las veces, y las personas que admiramos como inteligentes y conocedoras no son diferentes.
Al igual que mi artículo sobre Escándalos de trampas deportivas, ¡Este fue muy divertido de investigar! Hay algo catártico al saber que incluso alguien a quien considerarías un modelo a seguir ha tomado malas decisiones. ¡Ciertamente pone en perspectiva tus propias malas decisiones!
La decisión tonta que más me afectó fue la prueba de electricidad de Edison en elefantes. Me topé con videos de esos "experimentos" antes, y me molestan todo el tiempo. Edison es uno de mis héroes, y saber que incluso él tiene la capacidad de perder de vista el panorama general lo humanizó un poco, incluso si empañó mi imagen de él al mismo tiempo.
