La ciencia ficción es el ámbito en el que las personas tradicionalmente luchan con la idea del contacto con una ETI (inteligencia extraterrestre). Pero ahora, esas discusiones están migrando de la ciencia ficción a ámbitos más serios. Los académicos van y vienen, un artículo a la vez, con respecto a la respuesta y las consecuencias geopolíticas del posible contacto con una ETI.

La discusión es interesante si cree que es probable o incluso remotamente posible que la humanidad alguna vez contacte a una ETI. Y podría decirnos más sobre la humanidad que sobre una ETI.

Un nuevo artículo titulado "Implicaciones geopolíticas de un programa SETI exitoso" es la última salva de ida y vuelta entre los pensadores profesionales. Los tres autores del artículo están asociados con instituciones como la NASA, el Centro ETI de Penn State, el Departamento de Filosofía de Spring Hill College y la Facultad de Derecho de Harvard. El autor principal es Jason T. Wright de la Universidad de Penn State. El artículo ha sido aceptado para su publicación por la revista Space Policy y actualmente está disponible en el sitio de preimpresión arXiv.org.

Este documento es una respuesta a un artículo anterior publicado en 2020 llamado "La búsqueda de inteligencia extraterrestre:una consideración de Realpolitik". Ese artículo también se publicó en la revista Space Policy , aportando un nuevo énfasis a la discusión sobre el posible contacto con una ETI. Los autores son Kenneth Wisian y John Traphagan. Wisian es del Centro de Investigación Espacial de la Universidad de Texas, y Traphagan es del Departamento de Estudios Religiosos y Programa de Dimensiones Humanas de las Organizaciones, también de la Universidad de Texas. Nos referiremos a su artículo como WT 2020.

En WT 2020, los dos autores señalaron que gran parte del pensamiento sobre las ETI se centra en los riesgos de buscar inteligencia extraterrestre (SETI) y enviar mensajes a una inteligencia extraterrestre (METI). ¿Qué pasa si la ETI es tecnológicamente avanzada y amenazante? ¿Y si son como conquistadores o algo así? Stephen Hawking expresó bien este temor en 2010 cuando dijo:"Esos extraterrestres avanzados tal vez se convertirían en nómadas, buscando conquistar y colonizar cualquier planeta que pudieran alcanzar".

Ese tipo de extraterrestres invasores generan millones de dólares para Hollywood, pero los autores de WT 2020 se centraron en un riesgo diferente, uno que no atrae tanta atención. ¿Cuál es ese riesgo? "Específicamente, el riesgo de simplemente detectar una señal alienígena de la actividad SETI pasiva generalmente se considera insignificante", escriben.

¿Qué tiene de arriesgado simplemente detectar una señal? Nosotros y nuestra realpolitik.

Si no está familiarizado con el término realpolitik, la historia está llena de ejemplos. Merriam-Webster define realpolitik como "Política basada en factores prácticos y materiales más que en objetivos teóricos o éticos". En WT 2020, los autores usan esta definición de realpolitik del historiador John Bew:"... la visión de las relaciones interestatales donde 'la noción de que el estado puede ser regulado o controlado por la ley [es] defectuosa' y que 'el poder obedece[s] solo mayor poder'".

La realpolitik es la política vulgar y sucia entre grupos políticos, generalmente naciones. Realpolitik está separado de la oración que usan los líderes políticos en elecciones y situaciones públicas, donde los líderes usan el teatro político para influir en la población y promover sus causas. Realpolitik se trata de la mecánica del poder en nuestro mundo.

Un gran ejemplo de realpolitik proviene de la Segunda Guerra Mundial. El presidente estadounidense Roosevelt y el primer ministro británico Churchill jugaron bien con Stalin y Rusia. Llamaron aliado a Stalin, le estrecharon la mano y sonrieron cuando se encontraron con él. Necesitaban a Stalin para continuar luchando y debilitando a Hitler, y los estadounidenses incluso enviaron un flujo constante de suministros a Rusia para permitir su esfuerzo de guerra. Todo bien en la superficie, como muestra este famoso clip de la Conferencia de Yalta. En la marca de las 2:35, podemos ver a los tres líderes ser amables entre ellos.

Pero detrás de escena, la realpolitik tejió una red diferente. Churchill y Roosevelt necesitaban a Stalin para ayudar a ganar la guerra, y Stalin lo sabía. Stalin prometió elecciones democráticas para Polonia después de la guerra porque necesitaba que los aliados lo ayudaran a vencer a Alemania. Dio marcha atrás en eso tan pronto como terminó la guerra, ocupó Polonia y otros países, y Rusia y Occidente se convirtieron en enemigos abiertos. Todo eso es realpolitik, y Stalin lo practicó bien.

Pero eso fue hace mucho tiempo, y el mundo estaba en guerra. ¿Por qué es relevante para nuestra era más moderna y el posible contacto con una ETI?

Porque la naturaleza humana no ha cambiado.

Si detectamos pasivamente una señal de un ETI, podría ser preocupante para las personas religiosas. Su visión del mundo podría verse gravemente amenazada, y puede haber una agitación significativa en los países religiosos o incluso violencia extremista religiosa. Pero se apagaría, se piensa, y la gente volvería a su vida cotidiana. Sería revolucionario para los científicos, pero la mayoría de la gente seguiría con sus vidas. Así es como el documento WT 2020 resume el pensamiento. Pero, ¿cómo reaccionarían las naciones y sus líderes políticos?

Pero cada vez que las naciones compiten entre sí, habrá cierta medida de realpolitik. Y cuando se trata de contactar con una ETI, monopolizar ese contacto presenta beneficios potenciales para la nación que lo monopoliza. "La historia de las relaciones internacionales vista a través de la lente de la tradición realpolitik del pensamiento político realista sugiere, sin embargo, que existe un riesgo medible de conflicto sobre el beneficio percibido del acceso monopólico a los canales de comunicación de ETI", escriben los autores en WT 2020. "Esta posibilidad debe tenerse en cuenta al analizar los posibles riesgos y beneficios del contacto con ETI".

Para Wisian y Traphagan, el peligro radica en lo que podríamos hacernos a nosotros mismos.

Any ETI would likely have an enormous technological advantage over us, and as long as the ETI wasn't malicious, that advantage presents an opportunity to nations. If a government monopolizes communications with the ETI, it could gain a technological edge. Imagine China, Russia, or the U.S. coveting that technological advantage. Or North Korea, Iran, etc. This is the realpolitik lens that the authors are examining. It could lead to conflict or other undesirable consequences.

In WT 2020, the authors say that realpolitik considerations should be important in planning for successful passive SETI. They make several recommendations. They suggest that scientists working in SETI form supportive relationships with local law enforcement, strengthen the perimeters and security of their institutions, and strengthen personnel security for scientists and their families. The WT 2020 authors also suggest that observational facilities like radio telescopes adopt security measures similar to those of nuclear power plants.

But the new paper, which is a rebuttal to the WT 2020 paper and their realpolitik concerns, doesn't see these security actions as helpful. They also disagree that it's likely any nation could somehow monopolize communications with an ETI.

"While we do not dispute that a realpolitik response is possible, we uncover concerns with W&T's presentation of the realpolitik paradigm," the authors write. They say there are flaws in the WT 2020 analysis and that "… sufficient reason is not given to justify treating this potential scenario as action-guiding over other candidate geopolitical responses."

If a realpolitik response does come into play, it could be the most relevant response. The new paper's authors agree with that much but show that "… it is highly unlikely that a nation could successfully monopolize communication with ETI." The more realistic threat is that a nation thinks it could monopolize communications.

The authors criticize other aspects of the WT 2020 realpolitik scenario, too. For example, if it's a western democracy that detects a signal, could it monopolize it? Unlikely, according to the authors, since western science is well-integrated internationally. Our most powerful observatories have multiple nations and institutions as partners, so monopolization seems doubtful. The scientific community runs on openness, not informational protectionism.

The authors also criticize the sample contact scenario in WT 2020. WT 2020 contends that contact that seems trivial to an ETI could contain valuable technical information that could be useful to a monopolizing nation. This is unlikely. "That this could happen is not obvious at all. First of all, science is cumulative and nonlinear:for a new insight to be useful, we must first have the appropriate scientific context to understand it," they write. Could medieval scholars make use of a textbook on nuclear weapons design? If they could understand it, could they act on it? Not likely, according to the authors, and the same is true of advanced technological information from a highly-advanced ETI.

Also, what specific technological advantage could be gained? We already have enough nuclear weapons to destroy civilization. We have bioweapons, too. Could an ETI unintentionally share information that could allow the monopolizer to build some sort of super-weapon? According to the authors, this is drifting into the realm of science fiction and leaving realpolitik behind.

For the authors, the best way to prevent state actors from even thinking they may gain a monopoly is through openness rather than stricter security and state policing measures. In fact, the measures urged in WT 2020 could precipitate precisely what they're trying to avoid:a realpolitik nightmare.

In their new paper, the authors explain this clearly:"Finally, it is important that implementing extensive security protections in the SETI and METI fields could itself cause the very problems W&T warns about. The existence of hardened facilities and locked-down information flows could itself be interpreted by outsiders as evidence that some world-altering activity was occurring within that community or facility, thus leading to exactly the kind of espionage and conflict that W&T are trying to avoid in the first place, even if nothing had actually been discovered."

There's some agreement between the papers about the risks inherent in contact. "W&T's legitimate worry is that the mere perception of an information monopoly could be enough to generate dangerous conflict," the authors of the new paper write. History shows us that antagonistic nations can be paranoid, engage in saber-rattling, and even launch pre-emptive strikes if they think they're in danger. With all the unknowns around potential contact with an ETI, the worry and fear would be more difficult for some societies to bear than others. There would be flashpoints.

Another point of agreement concerns the security of scientists working on contact with an ETI. "However, even if we have good reason to avoid extensive security protections of facilities per se, there remain other reasons to enact security measures meant to protect the SETI practitioners themselves, especially in the event of detection," the authors write. These scientists could very well become targets of harassment and even assault. There are a lot of crazies out there, as the COVID pandemic showed us, and a rising tide of anti-science thinking.

In their conclusion, the authors say that "… a realpolitik response to a contact scenario is worth considering, but we maintain that it is just one of the various candidate post-contact responses that merit consideration."

They suggest that there are much better alternatives and involve responses "… that might generate cohesion or greater collaboration at the level of international relations."

They also say that the WT 2020 paper relies on the premise that political leaders will misperceive the potential for contact with an ETI to be manipulated by another state. While that fear isn't unfounded, according to the authors, and it needs to be considered, the authors of this paper disagree with the recommendations given in WT 2020.

What do they suggest the world should do when we contact an ETI?

Instead of hardening security at SETI sites, the authors "… recommend transparency,
data sharing, and education of policymakers."

Imagina eso. It doesn't make for good science fiction, but it might prevent us from struggling with each other.