En las próximas décadas, mientras nos preparamos para una búsqueda más profunda de vida en Marte, así como visitas a lunas oceánicas potencialmente habitables en el Sistema Solar exterior, si los científicos comenzaran a abordar las preocupaciones éticas de contaminar accidentalmente estos mundos con microbios terrestres, así como las implicaciones científicas? Esa es la pregunta planteada por un trío de científicos que abogan por una reorganización en la forma en que pensamos sobre la protección planetaria.

Si hay vida en Marte, o en las aguas de Europa o Encelado, entonces corremos el riesgo de contaminarlo con microbios terrestres antes de que podamos tener la oportunidad de descubrir esa vida. A pesar de nuestros mejores esfuerzos, ninguna misión va al espacio completamente estéril, pero hay requisitos:el Tratado del Espacio Ultraterrestre, que fue firmado por todas las naciones con viajes espaciales en 1967, estipula que se deben hacer todos los esfuerzos posibles para proteger a otros mundos de la contaminación. El Comité de Investigación Espacial (COSPAR) tiene pautas que establecen que cualquier misión diseñada para buscar vida en otros mundos no debe tener una probabilidad mayor de 1 en 10, 000 que un solo microbio transportado a bordo contaminará posibles hábitats extraterrestres.

El requisito viene dictado por la necesidad de garantizar la integridad científica del descubrimiento de la vida. ¿Cómo podemos estar seguros de haber encontrado vida nativa de otro mundo si ya la hemos contaminado con microbios terrestres? Hay, sin embargo, otro aspecto de la protección planetaria que tiende a pasarse por alto, que es que la alteración potencial de biosferas alienígenas frente a microbios terrestres invasores también es una cuestión ética.

En la actualidad, el único mundo potencialmente portador de vida que podría haber sido contaminado por microbios que hacen autostop en una nave espacial es Marte. En 2012, Los investigadores catalogaron 298 cepas de bacterias extremas que pudieron sobrevivir al proceso de esterilización en las salas blancas de la Agencia Espacial Europea. y se espera que hoy haya microbios terrestres inactivos en Marte, aunque no se sospecha que todavía se haya producido alguna contaminación activa.

Sin embargo, eso podría cambiar si los humanos aterrizan allí, o si enviamos naves espaciales para aventurarnos en los océanos de las lunas heladas del Sistema Solar exterior.

Por lo tanto, es hora de reabrir el debate sobre los riesgos de la 'contaminación hacia adelante' y sus implicaciones éticas, dicen Brent Sherwood y Adrian Ponce del Jet Propulsion Laboratory (JPL), y Michael Waltemathe de Ruhr-Universität Bochum en Alemania.

"Lo que nos motivó fue lo que llamo el pedigrí y la procedencia del 1 de cada 10, 000 número, "dice Sherwood, quien es Gerente de Programa para la formulación de misiones científicas del Sistema Solar en JPL. "Por pedigrí quiero decir, De dónde vino, y por procedencia quiero decir, ¿Cómo se ha curado desde que se escribió? Mis coautores y yo lo encontramos insatisfactorio, en parte porque la biología moderna es un objetivo en movimiento, y también en parte porque ahora estamos entrando en una era en la que exploraremos otros mundos con grandes cantidades de agua ".

Prevenir la contaminación hacia adelante

El requisito actual de contaminación hacia adelante tiene una larga historia. Su historia se remonta a 1963, cuando Leonard Jaffe de JPL presentó por primera vez el número en un estudio que se basó en dos razones. La primera era la probabilidad de que tres cuartas partes de todas las misiones de detección de vida a Marte no devolvieran datos útiles (esto fue en la década de 1960, cuando los vuelos espaciales eran nuevos y las fallas en las misiones eran comunes), y el segundo era que la posibilidad de contaminar Marte con naves espaciales robóticas es mucho menor que si los humanos aterrizaran en el planeta rojo.

Los estudios posteriores categorizaron las misiones por tipo (son módulos de aterrizaje o rovers, y ¿están diseñados para detectar vida?) así como por el objetivo de una misión (¿la nave espacial va a un mundo posiblemente portador de vida como Marte o Europa, ¿O un mundo muerto como Mercurio?). Estos estudios posteriores generalmente todavía concluyen que una probabilidad de 1 en 10, 000 es el requisito más razonable. Sin embargo, cuanto más aprendemos sobre el potencial de vida no solo en Marte sino también en las lunas oceánicas del Sistema Solar exterior, y cuanto más descubrimos sobre la capacidad de supervivencia de los extremófilos y las interdependencias microbianas, el primero aboga por un requisito más estricto y el segundo por un requisito más laxo, dice Sherwood, cuanto más anticuados parecen estos estudios.

No es solo el peligro de frustrar nuestros propios experimentos de detección de vida lo que preocupa a Sherwood y sus colegas. En numerosas conferencias, y ahora en un artículo publicado en la revista Space Policy, Sherwood y sus colegas plantean la cuestión de la ética.

"Quizás hay vida ahí fuera, pero, ¿podemos aprender sobre ello sin dañarlo? y ¿depende de nosotros protegerlo? ¿Qué obligaciones tenemos? ”, Pregunta Sherwood.“ Toda la historia de la discusión sobre el requisito de contaminación directa ha sido motivada únicamente por la protección de nuestra capacidad para hacer ciencia en el futuro. Lo que falta es una discusión sobre la protección de la biosfera de otro mundo porque puede que no sea nuestro para estropear, que es el argumento ético ".

Evaluación de riesgos

En su papel los científicos citan dos ejemplos en los que los esfuerzos científicos con consecuencias sociales y éticas se tomaron evaluaciones de riesgo y se tomó una decisión sobre si proceder. El primero fue el debate científico sobre la prueba de la primera bomba termonuclear en 1952. Una preocupación en ese momento era que la explosión podría provocar una reacción en cadena en nuestra atmósfera. incinerándola y toda la vida del planeta. Debido a la naturaleza clasificada del desarrollo de armas nucleares, estas deliberaciones se llevaron a cabo en secreto y la decisión nunca se puso en manos del resto del mundo.

El segundo ejemplo es el encendido de dos potentes aceleradores de partículas, el Colisionador de Iones Pesados ​​Relativista en los Estados Unidos y el Gran Colisionador de Hadrones en la frontera entre Francia y Suiza. En ambos casos, algunos percibieron que podría haber un pequeño riesgo de que las colisiones de partículas pudieran producir un agujero negro que podría tragarse la Tierra. Los activistas finalmente llevaron a los órganos rectores de los aceleradores de partículas a los tribunales para intentar evitar el encendido de los aceleradores de partículas.

En cada caso, la solución se decidió por medios que Sherwood quisiera evitar:en secreto o en un tribunal de justicia. Existe un caso para argumentar que los dilemas científicos con implicaciones éticas deberían estar abiertos para que todo el mundo los debata, al igual que las discusiones sobre el uso de alimentos genéticamente modificados o inteligencia artificial se han colocado en el escenario mundial. Es más, Sherwood y sus coautores están llamando no solo a los científicos, pero también el público y los expertos no técnicos, discutir los riesgos de contaminar otro mundo con microbios terrestres y determinar cuál sería una forma aceptable de manejar esos riesgos.

"La discusión debe incluir personas que no sean técnicas, debe estar abierto y debe ser continuo, porque no existe una respuesta final a nada de esto, "dice Sherwood. Por eso, Sherwood se refiere a cómo nuestra comprensión de la biología, y la astrobiología está creciendo tan rápidamente que está comenzando a superar la evolución de nuestras políticas de protección planetaria. Dado el tiempo que lleva proponer, planificar y lanzar una misión planetaria, las arenas astrobiológicas podrían muy bien haber cambiado en la década aproximadamente entre la planificación y la construcción de una nave espacial, y puesta en marcha y realización de su misión.

"Parte de nuestra motivación es el miedo; esa es una palabra fuerte, lo siento, que tener esta conversación aguas abajo sería más doloroso y costoso que tenerla aguas arriba, "Sherwood le dice a la revista Astrobiology Magazine." Debido a que estos son esfuerzos de varias décadas en la ciencia planetaria, las personas que toman las decisiones políticas hoy ni siquiera estarán presentes cuando ocurran las misiones, pero las personas que heredarán las consecuencias sociales y en cuya conciencia pesará si tropezamos o cometemos un error, ni siquiera se han sentado a la mesa todavía. ¿Quién habla por ellos? "

Comunicación

A recent report into planetary protection protocols from the National Academies of Science, Engineering and Medicine devoted just a few paragraphs to the discussion of the ethical implications. In the report, the committee of authors recognize that planetary protection and the resulting ethical issues are intertwined, and that their complex nature would require new policies. The report also states, sin embargo, that "dialogue on expanding planetary protection ethics has not advanced sufficiently to permit the committee to make relevant findings and recommendations. Nor did the committee believe it had the mandate to study specifically the implications of an expanded ethical approach to planetary protection… Periodic updates of ethical implications could be a way to convey norms to the international public and private space community as concerns arise; formal COSPAR policy would presumably follow."

Despite the National Academies report, Sherwood already has a mechanism in mind for tackling the ethical considerations before they become a more serious concern. He sees two stages, with the first stage being to get the problem out into the open and communicate to the world what can be done, how the risks could be managed, what our limitations are and what the 1-in-10, 000 number means. This would help provide context for the global discussion to then move to the second stage, which is deciding from the options available what should be done.

Communicating those options correctly is still a problem, says Sherwood, who highlights one particular feature in a concept for a spacecraft that could one day land on the icy wastes of Jupiter's moon Europa, which hosts a global ocean somewhere below the ice. Over aeons, Europa is resurfaced and eventually, as part of this resurfacing process that sees the gradual churning of surface ice, any lander would find itself subsumed by the ice and gradually work its way down towards the ocean, where there could potentially be life.

"There would be a subsystem inside the spacecraft that, when the mission is over, will incinerate the innards, which are the parts of the spacecraft that we would be unable to be sterilize before launch, " Sherwood tells Astrobiology Magazine. "It's a very subtle, sophisticated response to the forward contamination requirement, yet it is not clear how widespread the understanding of this approach even is yet. It starts with communication."

Given that ethical values can vary from organization to organization in the same country, never mind from country to country, there is the potential for such discussion to involve heated debate, with clashes of viewpoints. Por último, some people could be left disappointed by the conclusion reached by the majority, but one area that remains unclear is who ultimately makes that final decision based on the arguments presented as part of the debate.

"I don't have an answer to that!" he admits. "Going back to the precedent of the particle accelerators, the decisions were relegated by the courts to the jurisdictions in which the facilities were built."

The organization that has the ultimate say over space launches is the launching authority in a given country, per the Outer Space Treaty. The launching authority has responsibility for ensuring that the launch is safe, is not carrying any toxic materials that could harm life on Earth in the event of a launch failure, and is not a danger to other satellites and spacecraft already in orbit. In the United States, says Sherwood, the Federal Aviation Administration (FAA) has ultimate control over what launches and what doesn't, but the FAA does not have the personnel to assess the risks for planetary protection.

"How could they make a decision?" asks Sherwood rhetorically. "So, there's sort of a mechanism in place, but it's not a complete mechanism. I think all of these issues regarding who gets the final say and how would that happen need to be decided, which again is a good reason to have the discussion. It may be that the rest of the world doesn't even care if we interfere with an alien ecosystem, but our point is not that people will care, it's that people might care, and until we ask we won't know."

This story is republished courtesy of NASA's Astrobiology Magazine. Explore the Earth and beyond at www.astrobio.net .