De vez en cuando, un artículo científico causa un verdadero revuelo. Tuvimos uno recientemente a juzgar por los titulares recientes. "La luna se eleva para reclamar su lugar como planeta", dijo The Sunday Times el 19 de febrero, mientras que el Mail Online preguntó "¿Es esto lunarcy?". Los artículos fueron algunos de los que respondieron al humilde artículo:"Una definición de planeta geofísico", lo que sugirió que los criterios para determinar qué constituye un planeta necesitan una revisión. Argumentó que la luna, Plutón y varios otros cuerpos del sistema solar deberían convertirse en planetas.

El papel, publicado en Planetary and Lunar Science, fue escrito por un equipo que incluía a Alan Stern. Stern es famoso por la misión New Horizons de la NASA, que hizo su espectacular sobrevuelo de Plutón en julio de 2015. El artículo es un poco técnico, pero básicamente sostiene que la geofísica de un cuerpo debería determinar si es un planeta, no solo si orbita alrededor del sol.

Por supuesto, Stern tiene un hacha para moler. Él sigue furioso porque en 2006, la Unión Astronómica Internacional [IAU] consideró que Plutón no era un planeta. Cuando su sonda llegó a su destino, Plutón era un mero "plutoide", un "planeta enano trans-Urano". En el artículo contraataca. Está harto de que la gente le pregunte "¿por qué envió New Horizons a Plutón si ya no es un planeta?"

Lecciones del pasado

Estamos tan acostumbrados a pensar en el satélite de la Tierra como una luna que la idea de que podría ser un planeta es realmente impactante. Pero los astrónomos griegos y medievales antiguos asumieron que la luna era de hecho un planeta.

Los antiguos observadores sabían que las estrellas mantienen sus posiciones relativas noche tras noche:vieron constelaciones como Leo o Géminis tal como nosotros. Pero también vieron siete cuerpos celestes cambiar lentamente de posición, vagando de oeste a este por el cielo. El más importante fue el sol. Los 12 signos del zodíaco que atravesó marcaron el círculo que los astrónomos llaman eclíptica (ver figura a continuación). El sol (diríamos la Tierra, por supuesto) orbitó en un año, mientras Saturno deambulaba por este plano cada 30 años, Júpiter cada 12 años y Marte cada dos años. El planeta Luna lo hizo en 1/12 de año, un mes. De hecho, la palabra para planeta proviene del griego πλανήτης (latín planeta) que significa "vagabundo".

La luna fue de especial interés. Su proximidad lo convirtió en el único "planeta" con rasgos visibles:"el hombre en la luna". Aristóteles (384-322 a. C.) hizo varias preguntas sobre la física de la luna, incluido por qué siempre vemos la misma cara, y nunca el otro lado? Es una buena pregunta y los astrónomos ahora lo explican como el resultado de las fuerzas gravitacionales entre planetas y grandes lunas, y lo llaman "bloqueo de mareas".

Aristóteles llegó a una conclusión diferente. Pensó que demostraba que la luna no tenía una capacidad innata para rotar o moverse. Supuso que lo mismo era cierto para todos los planetas. Ellos solo se mueven, él dijo, porque se llevan en círculo. Este fue el origen de la elaborada cosmología medieval en la que los planetas y las estrellas son rotados por un nido de esferas celestes. Si nuestra luna no hubiera estado bloqueada por las mareas, la astronomía podría haber tomado un camino diferente.

¿Nuestros predecesores tenían buenas razones para incluir la luna con los otros planetas? Creo que sí, pero principalmente debido a una extraña coincidencia astronómica. Casi todas las lunas grandes orbitan en, o muy cerca de, el plano ecuatorial de su planeta padre, pero nuestra luna no, se inclina hasta 28 grados. Sin embargo, El plano ecuatorial de la Tierra está inclinado con respecto a la eclíptica en un ángulo de 23,5. La combinación de estas dos circunstancias inusuales significa que la luna parece moverse en el plano de la eclíptica, y nunca más de 5 grados por encima o por debajo de ella. Sin ello, Es posible que los astrónomos antiguos no hayan tratado a la luna como un planeta típico.

¿Ambivalencia persistente?

Con la astronomía heliocéntrica de Copérnico, publicado en 1543, la luna dejó de ser un planeta típico. Singularmente, como señalaron los críticos de Copérnico, su órbita estaba centrada en la Tierra, no el sol. Ahora eran los "satélites" de la Tierra, es decir sirviente, de donde deriva nuestra palabra satélite. Y hubo más pérdida de estatus en la tienda. Cuando Galileo apuntó con su telescopio a Júpiter en 1610, descubrió cuatro satélites. Buenas noticias para los copernicanos, pero no por Luna. Ya no era LA luna, pero uno de cinco, un número que se elevó rápidamente hacia las 182 lunas que conocemos hoy.

Aparentemente, No hay nada nuevo bajo el sol. En la época de Galileo, la luna fue objeto de una discusión entre los nuevos cosmólogos, que lo veía como la Tierra con mares y tierras, y los viejos astrónomos que insistían en que era un cuerpo celestial perfecto.

Con su nueva definición de planeta, Alan Stern ha renovado esa batalla. Según su artículo, Los astrónomos "pueden encontrar la definición de la IAU perfectamente útil" pero "nuestra definición geofísica es más útil para los practicantes de la geociencia planetaria, educadores y estudiantes ". O, como dijo Stern sin rodeos en 2015:"¿Por qué escucharías a los astrónomos sobre un planeta [en lugar de] a los científicos planetarios que saben algo sobre este tema". Y ellos saben o piensan que saben, que la luna debería volver a ser un planeta. Si eso realmente sucederá depende completamente de la Unión Astronómica Internacional, que tendría que tomar la decisión.

Este artículo se publicó originalmente en The Conversation. Lea el artículo original.