En 2008, Los nanotubos de carbono, tubos excepcionalmente finos formados por átomos de carbono, estaban en los titulares. Un nuevo estudio del Reino Unido acababa de demostrar que, bajo algunas condiciones, estos largos Los tubos delgados parecidos a fibras pueden causar daño en los ratones de la misma manera que lo hacen algunas fibras de asbesto.

Como colaborador en ese estudio, En ese momento estaba muy involucrado en la exploración de los riesgos y beneficios de los nuevos materiales a nanoescala. En aquel momento, hubo un gran interés en comprender cómo materiales como este pueden ser peligrosos, y cómo podrían ser más seguros.

Avance rápido hasta hace unas semanas, cuando los nanotubos de carbono volvieron a aparecer en las noticias, pero por una razón muy diferente. Esta vez, no hubo indignación por los riesgos potenciales, sino porque al artista Anish Kapoor se le habían otorgado los derechos exclusivos de un pigmento a base de nanotubos de carbono, que se dice que es uno de los pigmentos más negros jamás fabricados.

Las preocupaciones que incluso los defensores de la nanotecnología tenían a principios de la década de 2000 sobre los posibles riesgos para la salud y el medio ambiente, y su impacto en la confianza de los inversores y los consumidores, parecen haberse evaporado.

Entonces, ¿qué ha cambiado?

Preocupaciones sobre los nanotubos de carbono, o la falta de ello

El pigmento en el centro de la historia de Kapoor es un material llamado Vantablack S-VIS, desarrollado por la empresa británica Surrey NanoSystems. Es una pintura en aerosol a base de nanotubos de carbono tan negra que las superficies recubiertas con ella reflejan casi ninguna luz.

El Vantablack original era un recubrimiento especial de nanotubos de carbono diseñado para su uso en el espacio, para reducir la cantidad de luz parásita que ingresa a los instrumentos ópticos espaciales. Estaba tan lejos de cualquier persona lo que hacía que Vantablack pareciera bastante seguro. Cualquiera que sea su toxicidad, las posibilidades de que entrara en el cuerpo de alguien eran extremadamente pequeñas. No era tóxico pero el riesgo de exposición era minúsculo.

A diferencia de, Vantablack S-VIS está diseñado para usarse donde la gente pueda tocarlo, inhalarlo, o incluso (involuntariamente) ingerirlo.

Para ser claro, Vantablack S-VIS no es comparable al asbesto:los nanotubos de carbono de los que depende son demasiado cortos, y demasiado unidos entre sí para comportarse como fibras de asbesto en forma de agujas. Sin embargo, su combinación de novedad, baja densidad y alta superficie, junto con la posibilidad de exposición humana, todavía plantean serias cuestiones de riesgo.

Por ejemplo, como experto en seguridad de nanomateriales, Me gustaría saber con qué facilidad el aerosol, o los trozos de material desprendidos de las superficies, pueden inhalarse o penetrar en el cuerpo; cómo se ven estas partículas; lo que se sabe acerca de su tamaño, forma, área de superficie, la porosidad y la química afectan su capacidad para dañar las células; si pueden actuar como "caballos de Troya" y llevar más materiales tóxicos al cuerpo; y lo que se sabe sobre lo que sucede cuando salen al medio ambiente.

Todas estas son preguntas que son muy relevantes para comprender si un nuevo material podría ser dañino si se usa de manera inapropiada. Y, sin embargo, son notables por su ausencia en la cobertura de los medios sobre el Vantablack S-VIS. El uso original era aparentemente seguro y provocó que la gente se preguntara sobre los impactos. El nuevo uso parece más arriesgado y aún no ha iniciado conversaciones sobre seguridad. ¿Qué pasó con el interés público en los posibles riesgos de la nanotecnología?

Financiamiento federal en torno a la seguridad de la nanotecnología

Para 2008, El gobierno federal de los Estados Unidos invertía casi 60 millones de dólares al año en la investigación de los impactos de la nanotecnología en la salud y el medio ambiente. Este año, Las agencias federales de EE. UU. Proponen invertir 105,4 millones de dólares en investigación para comprender y abordar los posibles riesgos para la salud y el medio ambiente de la nanotecnología. Este es un aumento masivo del 80 por ciento en comparación con hace ocho años, y refleja las preocupaciones actuales de que todavía hay mucho que desconocemos sobre los riesgos potenciales de los materiales a nanoescala diseñados y fabricados a propósito.

Se podría argumentar que tal vez la inversión en investigación de seguridad en nanotecnología haya logrado una de sus intenciones originales, aumentando la confianza del público en la seguridad de la tecnología. Sin embargo, la investigación en curso sugiere que, incluso si se han disipado las preocupaciones del público, en privado todavía están muy vivos.

Sospecho que la razón de la falta de interés público es simple. Es más probable que la seguridad de la nanotecnología no esté en el radar público porque los periodistas y otros comentaristas simplemente no se dan cuenta de que deberían destacarlo.

Responsabilidad en torno al riesgo

Con el nivel actual de inversión de EE. UU., Parece razonable suponer que hay muchos científicos en todo el país que saben un par de cosas sobre la seguridad de la nanotecnología. Y quien, si se enfrenta a una aplicación diseñada para rociar nanotubos de carbono sobre superficies que podrían ser tocadas posteriormente, frotado o raspado, podría dudar en darle un pulgar hacia arriba sin reservas.

Sin embargo, en el caso de Vantablack S-VIS, Ha habido una notoria ausencia de tales expertos en seguridad en nanotecnología en la cobertura de los medios.

Esta falta de participación no es demasiado sorprendente:comentar públicamente sobre temas emergentes es algo que rara vez entrenamos. o incluso animar, nuestros científicos para hacer.

Y todavía, donde las tecnologías se comercializan al mismo tiempo que se investiga su seguridad, se necesitan líneas claras de comunicación entre científicos, usuarios, periodistas y otros influencers. De lo contrario, ¿De qué otra manera las personas pueden saber qué preguntas deberían hacer? ¿Y dónde podrían estar las respuestas?

En 2008, Existían iniciativas como las del Centro de Nanotecnología Biológica y Ambiental (CBEN) de la Universidad de Rice y el Proyecto sobre Nanotecnologías Emergentes (PEN) en el Centro Internacional Woodrow Wilson para Académicos (donde me desempeñé como asesor científico) que se tomaron este papel en serio. Estos y otros programas similares trabajaron en estrecha colaboración con periodistas y otras personas para garantizar un diálogo público informado sobre la seguridad, Usos responsables y beneficiosos de la nanotecnología.

En 2016, no hay programas comparables, que yo sepa, tanto CBEN como PEN dejaron de financiarse hace algunos años.

Esta, Yo argumentaría, necesita cambiar. Tanto los desarrolladores como los consumidores tienen una mayor necesidad que nunca de saber qué deberían pedir para garantizar productos nanotecnológicos responsables. y evitar daños imprevistos a la salud y el medio ambiente.

Parte de la responsabilidad aquí recae en los propios científicos para hacer las conexiones adecuadas con los desarrolladores, consumidores y otros. Pero para hacer esto necesitan el apoyo de las instituciones en las que trabajan, así como las organizaciones que los financian. Esta no es una idea nueva; por supuesto, existe un debate largo y continuo sobre cómo garantizar que la investigación académica pueda beneficiar a la gente común.

Sin embargo, el hecho es que las nuevas tecnologías pasan fácilmente por alto el radar de la evaluación pública crítica, simplemente porque pocas personas saben qué preguntas deberían hacerse acerca de los riesgos y beneficios.

Hablar públicamente sobre lo que se sabe y lo que no sobre los riesgos potenciales, y las preguntas que la gente podría querer hacer, va más allá de mantener la confianza de los inversores y consumidores, lo cual, para ser sincero, depende más de un percepción de seguridad en lugar de hacer frente al riesgo. Bastante, llega al corazón mismo de lo que significa participar en la investigación y la innovación socialmente responsables.

Este artículo se publicó originalmente en The Conversation. Lea el artículo original.