Los pilotos de helicópteros Black Hawk estadounidenses están participando en un ejercicio de entrenamiento conjunto en Alemania con soldados del 3er Escuadrón del Ejército. 2do Regimiento de Caballería, en previsión de trabajar juntos durante futuras misiones. Ejército de EE. UU. / Spc. Thomas Scaggs Durante 27 años, Alan Gropman sirvió en la Fuerza Aérea de los EE. UU., acumulando más de 4, 000 horas de vuelo en dos recorridos en Vietnam. Participó en 670 misiones de combate, incluidos muchos que entregaron a la batalla a la 101a Aerotransportada endurecida por la batalla. Cuando regresó a casa, el teniente coronel Gropman se convirtió en profesor Gropman y enseñó historia y estrategia militar en la Academia de la Fuerza Aérea, Universidad de Georgetown y Universidad George Mason. Se le considera la principal autoridad sobre afroamericanos en el ejército.
Uno pensaría que un hombre con tal pedigrí estaría a favor de restablecer el servicio militar y crear, lo que algunos sostienen, sería un ejército más musculoso. Él no es. De hecho, está totalmente en contra. "No creo que el reclutamiento mejoraría el ejército, ", dice en una entrevista.
¿Por qué no? Otras naciones tienen leyes de reclutamiento obligatorio. ¿No pone eso a Estados Unidos en desventaja? ¿No estamos menos seguros ya que no obligamos a una parte de nuestra población al servicio militar? ¿No se correlaciona directamente el tamaño de las fuerzas armadas de una nación con su destreza marcial?
"No tendrías un mejor ejército, solo tendrías más gente, "Dice Gropman.
La opinión de Gropman de que Estados Unidos está mejor con un ejército totalmente voluntario es compartida por muchos académicos y líderes militares. En su opinión, la fuerza totalmente voluntaria de Estados Unidos es muy superior a cualquier ejército reclutado en el mundo. Quizás es por eso que el Estado Mayor Conjunto nunca ha recomendado revivir el reclutamiento.
"Creo que Israel y Corea del Sur son quizás los únicos países con reclutamiento y ejércitos de alto vuelo, "Michael E. O'Hanlon, dijo un investigador principal en política exterior del Brookings Institute en un correo electrónico. "Somos mucho mejor persona por persona que casi cualquier otro lugar con servicio militar obligatorio, aunque por supuesto, es difícil de medir ".
De hecho, O'Hanlon dice:un ejército reclutado nos debilitaría, especialmente en la era de la guerra de alta tecnología. "Para ser justos con esa idea, al menos podría darnos un mayor sentido de compromiso nacional colectivo en la lucha, "O'Hanlon dice." Más allá de eso, No veo ventajas notables en términos militares ".
El presidente Harry Truman reinstituyó un borrador obligatorio el 20 de julio de 1948, después de la desmovilización masiva que siguió a la Segunda Guerra Mundial dejó al Ejército de los Estados Unidos con una fuerza de menos de 550, 000 hombres. El Congreso lo detuvo en 1973 y estableció una fuerza militar totalmente voluntaria cuando la guerra de Vietnam estaba llegando a su fin. Aunque el reclutamiento había sido una realidad para los hombres estadounidenses durante décadas, Vietnam había cobrado su precio. Los críticos lo llamaron una "guerra de los pobres, "en el que los adinerados, educado, y servicio escapado políticamente conectado o servido en áreas traseras, mientras los pobres, especialmente aquellos que eran afroamericanos, hizo la mayor parte de la lucha. "Nunca hemos tenido un draft equitativo, "Dice Gropman.
Recuperar el borrador necesitaría una ley del Congreso y la firma del presidente, aunque el gobierno requiere que todos los hombres de entre 18 y 25 años, que viven en los Estados Unidos y tienen un número de seguro social, para registrarse en el Sistema de Servicio Selectivo. El registro crea un grupo de posibles soldados si el Congreso restablece el servicio militar obligatorio. En 2016, los legisladores rechazaron una propuesta que hubiera permitido a las mujeres registrarse para el borrador. El problema surgió después de que el entonces secretario de Defensa, Ash Carter, decidiera que las mujeres podían luchar en combate por primera vez. Un consorcio de líderes militares y grupos de derechos de las mujeres apoyó la idea del registro de mujeres.
Desde Vietnam, Las fuerzas armadas totalmente voluntarias de Estados Unidos se han involucrado en una serie de conflictos, de la invasión de Granada en 1983, a la invasión de Irak en 2003. Hoy, 1,4 millones de personas están en servicio activo y otras 850, 000 están en las reservas. Están desplegados en todo el mundo, incluyendo enfrentarse a Corea del Norte y luchar contra los terroristas en Siria, Irak y otras zonas de conflicto.
De todas las cuentas, la fuerza de voluntarios ha funcionado bien. Por una cosa, menos del 0,5 por ciento de la población sirve en las fuerzas armadas de los EE. UU. en comparación con el 12 por ciento en la Segunda Guerra Mundial. También ha ahorrado dinero a los contribuyentes. El presupuesto del Pentágono representa el 20 por ciento del presupuesto del gobierno, por debajo del 45 por ciento durante el apogeo de Vietnam. Es más, todos en las fuerzas armadas quieren estar allí. Nadie está obligado a servir.
El resultado, Gropman y otros dicen:es un ejército de calidad sin rival en el escenario mundial. Un informe de 2015 de Credit Suisse, una empresa financiera multinacional, lo confirma. El instituto de investigación de la compañía clasificó al ejército de los Estados Unidos como el mejor del mundo, a pesar de la reducción de tamaño y presupuesto. Los investigadores clasificaron a cada nación en seis variables, incluyendo el número de personal activo, aeronave, tanques helicópteros de ataque, portaaviones y submarinos. Estados Unidos superó con creces a los ejércitos reclutados de Rusia, Israel, Corea del Sur, Egipto, entre otros.
Soldados del Comando 200 de la Policía Militar realizan entrenamiento físico en Fort Meade, Maryland, en julio de 2017. U.S. Army / Sgt. Audrey Hayes Es más, mientras que un ejército de reclutas tiende a caer al borde del espectro socioeconómico, La fuerza totalmente voluntaria de Estados Unidos ahora refleja un amplio espectro de la sociedad. Los voluntarios con diferentes antecedentes culturales y económicos permanecen en el ejército por más tiempo, permitiendo una formación más compleja y creando coherencia y cohesión para las unidades. Las fuerzas armadas también tienen altos estándares de inteligencia, salud y comportamiento, que carece de un ejército de reclutas.
Pero hay problemas. Bajo los estándares establecidos por los militares, solo el 20 por ciento de los estadounidenses están calificados para servir, lo que dificulta la contratación. Durante tiempos de conflicto, puede que no haya suficientes soldados para luchar. Vimos esto durante las guerras en Irak y Afganistán, cuando los militares tuvieron que echar mano de sus unidades de reserva y de la Guardia Nacional para hacer la mayor parte de los combates. Muchas unidades hicieron recorridos múltiples.
Esa es una de las razones por las que algunos todavía creen que Estados Unidos estaría mejor sin un ejército de voluntarios. Joseph Epstein, un ex recluta que sirvió en el ejército de 1958 a 1960 le dijo a The Atlantic que "un reclutamiento reinstalado, o servicio militar obligatorio, redistribuiría la carga de la responsabilidad de librar guerras, e involucrar a la nación en conflictos militares de una manera más inmediata y democrática. Un ejército verdaderamente estadounidense, inclusivo de todas las clases sociales, podría hacer que los políticos y los votantes sean más selectivos al elegir qué batallas vale la pena pelear y a qué costo ".
Eso es interesanteUna encuesta de Gallup de 2007 encontró que el 80 por ciento de los estadounidenses no pensaba que el Congreso debería reinstituir el borrador. Una encuesta de Rasmussen Reports de 2013 arrojó los mismos resultados. En ese tiempo, sólo el 29 por ciento de todos los votantes estadounidenses pensaba que el reclutamiento debería reinstaurarse.
