Los científicos rusos preparan un mono para pruebas relacionadas con la medicina espacial. Dmitry Korotayev / Epsilon / Getty Images La sulfanilamida es algo asombroso. Por lo menos, a principios del siglo XX lo era.
Un antibiótico, La sulfanilamida fue un tratamiento muy eficaz para todo tipo de infecciones. Típicamente, la gente lo tomaba en forma de polvo. Pero en 1937, La empresa farmacéutica con sede en Tennessee S.E. Massengill se enteró de la demanda de la droga en forma líquida. El químico jefe de la empresa, Harold Cole Watkins, se puso a trabajar en su laboratorio y descubrió que la sulfanilamida se disolvía muy bien en una solución de dietilenglicol. El laboratorio de control agitó un delicioso sabor a frambuesa, lo probé por su sabor, aspecto, y oler y le dio un pulgar hacia arriba. Lo llamaron Elixir Sulfanilamida. Poco tiempo después S.E. Massengill estaba produciendo una gran cantidad de cosas. En septiembre enviaron 633 envíos a todos los rincones del país.
Pero entonces, el 11 de octubre, doctores en Tulsa, Oklahoma, se comunicó con la Asociación Médica Estadounidense (AMA) para informar sus sospechas de que este nuevo y elegante elixir no estaba curando a las personas, sino que las estaba matando. La AMA consiguió una muestra y la probó. La sulfanilamida estaba bien; ese no era el problema. El problema era el dietilenglicol, que resultó ser puro veneno. No es el tipo de veneno que te hace sentir mal durante unas horas; el tipo de veneno que te hace gritar y retorcerse de agonía mientras mueres.
La Administración de Drogas y Alimentos entró en acción, desencadenar una campaña nacional de concienciación pública y enviar inspectores por todas partes para localizar y dar cuenta de cada gota del líquido fatal que había matado a más de 100 personas en 15 estados.
En este punto, los lectores contemporáneos sacuden sus cabezas colectivas con asombro y asombro, ¿Cómo? ¿Cómo es esto posible? ¿Cómo podría una compañía farmacéutica pensar que un veneno fatal sería un buen medio para un antibiótico? Claramente Watkins no había hecho su tarea. Había estudios existentes que revelaron el daño que podría causar el dietilenglicol. No los había leído. Multa, los errores ocurren. Por eso creamos medidas a prueba de fallos. Por eso probamos las cosas especialmente drogas.
Ah, pero ahí está el problema. Recordar, las únicas pruebas S.E. Massengill llevó a cabo sobre el elixir fueron para el gusto, olor y apariencia. No se molestaron en realizar pruebas para ver si había matado a personas. ¿Por qué? No tenían que hacerlo.
De hecho, el presidente de la empresa rechazó infamemente las acusaciones al señalar que, si bien el incidente fue lamentable, S.E. Massengill no había hecho nada malo. Watkins parece haber estado en desacuerdo al quitarse la vida rápidamente [fuente:Ballentine].
En 1938, el Congreso de los Estados Unidos promulgó la Ley Federal de Alimentos, Ley de Drogas y Cosméticos, cuales, entre otras cosas, exigía que todos los medicamentos nuevos se sometieran a pruebas en animales antes de aprobarse para la venta.
Contenido
El defensor de las pruebas con animales, Claude Bernard, es considerado el padre de la fisiología. Imágenes de Apic / Getty En la Roma del siglo II, el legendario médico griego Galeno estaba a punto de realizar una demostración pública de uno de sus extraordinarios hallazgos. En un salón alquilado a tal efecto, un cerdo chillando fue atado mientras Galen explicaba a la intelectualidad reunida cómo iba a mostrarles que los animales tenían algo llamado nervios que controlaban todo, hasta la voz. Con una pequeña muesca de los nervios apropiados, afirmó, podía silenciar al cerdo sin dañarlo de otra manera.
Pero antes de que pudiera comenzar el procedimiento, un destacado filósofo llamado Alejandro Damasceno objetó que, aunque el cerdo dejara de chillar, no probaría que los humanos tuvieran un sistema nervioso comparable. Y en todo caso dijo Damasceno, las demostraciones eran inútiles. La afirmación de Galen no puede ser cierta.
Esto era a lo que se enfrentaban Galen y cualquier otra persona que practicara el método científico. La filosofía griega y romana antigua sostenía que ver no era necesariamente creer. La evidencia empírica no triunfó sobre la lógica o la opinión establecida. Aristóteles sostuvo que el corazón, no el cerebro, controló todo el pensamiento y el habla, y para muchos filósofos de la época, La palabra de Aristóteles era ley. Mellar un cerdo no iba a cambiar la opinión de Damascenus sobre eso.
Galen salió furioso, declarando que no estaba dispuesto a perder el tiempo con tontos que no saben nada (o palabras en ese sentido). Su audiencia rápidamente condenó a Damascenus y le rogó a Galen que siguiera adelante con el experimento. y Galen obedeció. La demostración del cerdo chillando asombró a sus testigos y es uno de los primeros casos registrados de experimentación animal realizada en interés de la ciencia [fuente:Gross].
Realmente, mucho antes que Galeno, en el siglo IV a.E.C., Aristóteles también había realizado algunas pruebas con animales vivos, con resultados imperfectos. Y no mucho después otro médico griego primitivo llamado Erasistratus probó suerte con la experimentación con animales.
En la España morisca del siglo XII, el médico árabe Ibn Zuhr, también conocido como Avenzoar, probó algunas de sus innovadoras técnicas quirúrgicas en animales antes de aplicarlas a los humanos [fuente:Hajar]. Por supuesto, esto fue mucho antes de los beneficios de la anestesia, así que tanto los animales como los humanos lo pasaron mal.
En el siglo 19, el fisiólogo francés Claude Bernard (considerado por muchos como el padre de la fisiología) fue un promotor tan eficaz de la experimentación con animales que la convirtió en parte integral del método científico moderno. Mientras que mucha gente sintió, como Damasceno, que la fisiología de los cerdos y otros animales no tenía nada que ver con los humanos, Bernard pudo demostrar que los mamíferos vertebrados eran en realidad muy similares a las personas. Bastante similar, él dijo, hacer que la experimentación con animales sea muy valiosa en el esfuerzo continuo por mejorar la salud humana [fuente:Hajar]. Y la salud humana necesitaba muchas mejoras.
Un capítulo desgarrador de la serie de libros "La casa de la pradera" describe la casi aniquilación de la familia Ingalls por la malaria después de que una plaga de mosquitos los asediara. En la década de 1870, cuando personas como los Ingalls se establecieron en el medio oeste de EE. UU., la opinión común culpaba a todo, desde el "aire húmedo" hasta las sandías, de la enfermedad. Nadie tenía idea de que las diminutas bacterias transmitidas por la sangre transportadas por mosquitos eran las asesinas.
Luego, a finales del siglo XIX, El microbiólogo alemán Robert Koch obtuvo algunas muestras de sangre de vacas muertas por ántrax. Bajo el microscopio, notó algunas bacterias de aspecto inusual que, según teorizó, podrían ser la enfermedad en sí. La única forma de saberlo con certeza era tomar un poco de sangre de vaca e inyectarla en ratones. Bastante seguro, los ratones pronto tuvieron ántrax, también. Esto fue revolucionario y allanó el camino para la formulación de Louis Pasteur de la teoría de que los gérmenes pueden causar enfermedades [fuente:NAP].
La experimentación con animales había demostrado su valor en el ámbito de la investigación. Unas décadas después, el desastre del Elixir Sulfanilamida lo convertiría en un elemento obligatorio de todo el desarrollo de medicamentos.
El genetista ruso Dmitry K. Belyaev logró domesticar zorros plateados en unas dos décadas. Brandon Rosenblum / Moment Open / Getty Images En 1957, el genetista ruso Dmitry K. Belyaev tenía un plan. Quería ver si podía duplicar la domesticación de perros en otra especie. A los humanos les había costado miles de años domesticar perros mediante la cría selectiva. ¿Podría Belyaev lograr lo mismo con los zorros en una sola vida humana?
Se fue a siberia, reunió a algunos zorros plateados criados para el comercio de pieles y comenzó el experimento. Cada vez que nacía una camada sometería a los pequeños zorros a una prueba estándar de mansedumbre. El mas tranquilo, Se seleccionaron los kits más suaves y se mató al resto. Después de 25 años y 20 generaciones de zorros, el experimento logró criar zorros que eran lo suficientemente mansos como para ser mascotas. Curiosamente, como los zorros se volvieron más domesticados, sus colas se acortaron y empezaron a enroscarse, sus orejas se volvieron más flácidas y sus abrigos se volvieron más manchados. Este cambio paralelo en los rasgos físicos junto con los rasgos de comportamiento se conoce como síndrome de domesticación , e investigar ese proceso ha dado lugar a conocimientos sobre el desarrollo evolutivo [fuente:Newman y Craig].
El experimento del zorro plateado es un ejemplo de pruebas con animales utilizadas en la investigación del comportamiento. Los perros famosos de Pavlov también se incluyen en esta categoría. Pero estos son solo algunos ejemplos de las múltiples formas en que los científicos usan a los animales para ayudarlos a responder una amplia gama de preguntas.
Gran parte de la investigación en el campo de la biología evolutiva se lleva a cabo utilizando moscas de la fruta y pequeños gusanos nematodos. gracias a sus rápidos índices de reproducción y facilidad de cría. Los investigadores a veces usan nematodos como C. elegans , por ejemplo, para identificar un antibiótico eficaz al infectar un grupo de gusanos con una enfermedad, luego exponer a un grupo de control a un posible antibiótico para ver quién sobrevive [fuente:AnimalResearch.Info].
En el área de la investigación de enfermedades, todo depende de qué animales sean susceptibles a qué. Armadillos por ejemplo, son las únicas criaturas además de los humanos que se sabe que padecen lepra, también conocida como enfermedad de Hansen. Al igual que la papilla favorita de Ricitos de Oro, su temperatura corporal es justa para permitirles albergar el M. leprae bacterias. Como resultado, los científicos utilizaron esas criaturas blindadas para comprender mejor la lepra y crear una vacuna experimental [fuente:AnimalResearch.Info].
Famosamente, las ratas son habitantes comunes de los laboratorios, pero los ratones son aún más ubicuos gracias al hecho de que sus genes y los nuestros se superponen en un 90 por ciento, sin mencionar el hecho de que su estructura celular y organización de órganos son esencialmente las mismas que las nuestras. Gran parte de la investigación realizada con ratones consiste en la reproducción y modificación genética junto con experimentos de comportamiento, que a menudo implican pruebas de memoria y laberintos.
Los gatos se utilizan normalmente para la investigación neurológica de enfermedades, tratamientos y función general debido a sus sentidos del oído altamente desarrollados, vista y equilibrio. Perros, especialmente el dócil beagle, son objeto de investigación biomédica sobre enfermedades como el cáncer de próstata y la distrofia muscular, ya que son las únicas otras especies que comparten estas enfermedades con nosotros [fuente:AnimalResearch.Info]. También suelen ser el segundo paso en el proceso de prueba de seguridad de los medicamentos. En algunos casos, después de que los investigadores prueben un fármaco en ratones, procederán a los perros.
Luego, por supuesto, están los primates no humanos (en su mayoría monos macacos debido a su población grande y ampliamente distribuida). Si bien el número de experimentos con primates ha disminuido drásticamente en las últimas décadas (más sobre esto más adelante), Los neurocientíficos que investigan enfermedades cerebrales como el Alzheimer todavía confían en ellos para obtener avances en ese campo. Eso es porque simplemente no hay otros animales que tengan cerebros tan similares a los humanos como los distantes, primos simios [fuente:Universidad de Oxford].
Etiquetado
A las etiquetas de los productos les gusta presumir de que el contenido de sus envases se ha creado sin probar ningún animal. El único problema es que no existen reglas que regulen el uso de frases tranquilizadoras como "libre de crueldad" o "no probado en animales". Eso significa que una empresa de cosméticos, por ejemplo, podría abstenerse de probar su producto final en animales, pero confiar en los proveedores para hacer el trabajo sucio con las materias primas. También, Dado que muchas materias primas se han probado en animales en el pasado, los fabricantes no necesitan volver a probarlos [fuente:FDA]. Entonces, en ese caso, el etiquetado debería leer realmente, "No probado en animales ... recientemente".
Lee mas
Activista de Personas por el Trato Ético de los Animales (PETA), vestido de conejo herido, protesta por la experimentación con animales de cosméticos en la histórica Puerta de la India en Nueva Delhi. Anil Kumar Shakya / Pacific Press / LightRocket a través de Getty Images Cada año del siglo XX, la esperanza de vida humana aumentó en aproximadamente tres meses. Los defensores de la experimentación con animales argumentan que esta extensión de vida casi milagrosa es gracias, en parte, a la experimentación animal. Medicina moderna como la conocemos, ellos señalan, sería imposible sin él. Desde antibióticos y vacunas hasta cirugías y tratamientos contra el cáncer, cada avance importante ha implicado la experimentación con animales. Por esta razón, los que están a favor de la experimentación con animales argumentan que la práctica debe continuar con el fin de promover los objetivos del avance médico. Después de todo, ellos dicen, más del 50 por ciento de las enfermedades humanas existentes en el mundo todavía no tienen un tratamiento conocido [fuente:Universidad de Oxford].
Muchos no están de acuerdo. En el campo de experimentación con animales, organizaciones como People for the Ethical Treatment of Animals (PETA) dicen que experimentar con seres vivos que no pueden dar su consentimiento al proceso no es ético, dañino y derrochador. Señalan el sufrimiento sufrido por muchos de los animales utilizados en la investigación científica y afirman que este sufrimiento es, De hecho, innecesario.
El argumento es algo como esto:si bien los investigadores han podido curar el cáncer en ratones durante años, los tratamientos utilizados nunca se han traducido a los humanos. Lo mismo ocurre con las 85 vacunas contra el VIH / SIDA probadas con éxito en primates. De hecho, una de esas vacunas podría haber hecho que las personas fueran más, en lugar de menos, propenso a contraer la enfermedad. Incluso la Administración de Drogas y Alimentos de EE. UU. Ha admitido que nueve décimas partes de todos los medicamentos en desarrollo fallan en humanos durante las primeras fases de prueba porque la experimentación con animales no puede predecir con precisión qué tan bien funcionan en nosotros [fuente:PETA].
Mientras tanto, el consenso general en la comunidad científica es que la experimentación con animales sigue siendo útil y necesaria. En última instancia, no hay sustituto, ellos discuten, para las variables complejas que se encuentran en un ser vivo. Debido a que todavía no comprendemos completamente todos los elementos que componen un organismo complejo, es imposible predecir cómo una droga, por ejemplo, interactuará con los diversos sistemas que animan los cuerpos.
Aunque Charles Darwin era partidario de la experimentación con animales, apoyó los métodos humanos. ullstein bild a través de Getty Images Durante casi el tiempo que los investigadores han estado utilizando animales en experimentos científicos, Se ha desatado un debate sobre la ética de la práctica. Nada menos que una autoridad que el propio Charles Darwin se metió en la controversia. Darwin creía apasionadamente en el estudio de la fisiología animal, pero estaba igualmente impulsado a apoyar el trato humano de los animales.
En 1874, cuatro científicos fueron juzgados por torturar perros durante una demostración en la que los animales fueron cortados y se les infundió alcohol y absenta para probar los efectos de las sustancias en el sistema nervioso. todo sin el beneficio de la anestesia. Los acusados fueron absueltos, pero el caso fue uno de varios que trajeron el tema de la experimentación con animales al centro de atención.
Mientras que algunos pidieron la prohibición absoluta de la experimentación con animales (o vivisección, como se llamaba entonces) Darwin comenzó a trabajar con otros, activistas más moderados en el Reino Unido para elaborar un proyecto de ley que regule estrictamente la práctica. Creyendo que los científicos podrían experimentar con animales de forma humana, Darwin vertió energía en lo que se conocería como la Ley de Crueldad con los Animales de 1876 [fuente:Johnson].
La regulación de la experimentación con animales ha seguido perfeccionándose en los años posteriores. En 1954, una organización llamada Federación de Universidades de Bienestar Animal decidió patrocinar a los jóvenes zoólogos / psicólogos William Russell y Rex Burch, prometedores. un microbiólogo, en sus esfuerzos por investigar el estado de la experimentación con animales.
El informe que Russell y Burch produjeron en 1959 introdujo un concepto que desde entonces se ha convertido en parte integral de la práctica humana de la experimentación con animales. El concepto se conoce como las 3R:reemplazo, reducción y refinamiento. La idea es que antes de realizar un experimento, los investigadores deben buscar reemplazar criaturas sensibles con no sensibles; donde el reemplazo es imposible, deberían intentar reducir el número de animales utilizados al mínimo absoluto; y finalmente los científicos deben refinar sus técnicas de experimentación para reducir el sufrimiento de los animales tanto como sea posible [fuente:Flecknell]. Las 3R son una forma sencilla de articular las regulaciones y requisitos de la Ley de Bienestar Animal. Los investigadores tienden a adherirse a estos principios no solo porque son humanos, pero también porque fomentan una mejor ciencia.
Si los defensores de los derechos de los animales y los científicos pro-animales pueden estar de acuerdo en una cosa, son las 3R. Pero organizaciones como PETA sostienen que se debe hacer mucho más para reemplazar, reducir y perfeccionar las pruebas. Citan estudios que demuestran la superioridad de las técnicas de prueba alternativas. Dicen que los investigadores deberían centrarse en utilizar voluntarios humanos, modelado sofisticado por computadora, y células y tejidos humanos in vitro, cuales, ellos discuten, Se ha demostrado que producen resultados más precisos que las pruebas con animales.
Quienes apoyan el uso continuo de animales en las pruebas argumentan que, si bien los procedimientos de prueba alternativos son muy valiosos, aún no han reemplazado todos los procesos. En algunos casos, Las pruebas in vitro y el modelado informático no pueden sustituir a los cuerpos reales [fuente:Universidad de Oxford].
El debate continúa, y la opinión pública parece estar dividida sobre la cuestión de si los animales deben utilizarse para la investigación [fuente:Pew]. Presión de los grupos de defensa de los animales, junto con la aplicación de las 3R, ha dado lugar a una disminución constante en el uso de ciertos animales para la experimentación, particularmente primates [fuente:Universidad de Oxford].
Aquellos que sienten que los animales deben ser tratados con humanidad, pero al mismo tiempo temen que la prohibición de la experimentación con animales pueda ralentizar el ritmo del avance científico, se quedan con un dilema. Por último, Para aprobar la experimentación con animales, debemos creer que las vidas humanas son más valiosas que las de nuestros compañeros terrestres no humanos. Si bien esta creencia es ampliamente compartida, es una cuestión de sesgo, no un hecho. Pero somos criaturas sesgadas; no hay necesidad de probar la verdad de eso.
En la clase de biología de la escuela secundaria, yo era uno de esos niños que optaron por no cloroformar y disecar una rana. No podía soportarlo. Mi primer instinto es rechazar la idea de la experimentación con animales, pero al investigar este artículo fue difícil pasar por alto el hecho de que, si no fuera por los innumerables avances médicos que la experimentación animal ha hecho posible, Probablemente no estaría vivo hoy. ¿Es inevitable que la salud y la longevidad humanas deban comprarse con el sufrimiento y la muerte de los animales no humanos? Quizás en el siglo XXI, Los métodos de prueba avanzados eventualmente hacen de esta ecuación una reliquia del pasado.
