Se reconoce que la conversión de bosques en tierras agrícolas es un factor importante que contribuye al aumento de los niveles de gases de efecto invernadero. Y, sin embargo, no ha quedado claro cómo minimizar mejor la pérdida de carbono secuestrado en la atmósfera. ¿Es mejor maximizar los rendimientos agrícolas para utilizar menos superficie de tierra en general? ¿O se deberían operar las granjas para retener más carbono en el sitio? incluso a expensas de los rendimientos de los cultivos? Investigadores que informan en Biología actual el 26 de julio di que, basado en sus extensos estudios de operaciones agrícolas en los trópicos húmedos de Ghana, el bosque tropical seco de México, y humedales y bosques templados en Polonia, lo mejor en todos los casos es limitar la conversión de hábitat natural en tierras de cultivo, una estrategia conocida como preservación de tierras. Eso significa maximizar los rendimientos en las tierras agrícolas existentes.

"En un extremo, los agricultores pueden intentar producir todos sus alimentos en una superficie de tierra lo más pequeña posible, por tener rendimientos muy altos, "dice David Williams de la Universidad de California, Santa Bárbara. "Esto probablemente reducirá la cantidad de carbono almacenado en sus tierras de cultivo, pero permite a los formuladores de políticas y a los agricultores liberar más espacio para conservar los hábitats naturales, donde es probable que haya una gran cantidad de carbono almacenado. En el otro extremo, los agricultores pueden intentar utilizar prácticas agrícolas de menor rendimiento para aumentar el carbono almacenado en las tierras agrícolas, lo que reducirá el área de hábitats naturales disponibles para la conservación. Y luego están todas las estrategias intermedias que utilizan una combinación de tierras agrícolas de alto y bajo rendimiento.

"Descubrimos que la primera estrategia, lo que llamamos 'preservación de la tierra', resultó en una mayor cantidad de carbono almacenada que cualquier otra. Entonces, un poco en contra de la intuición, tratar de conservar carbono en las tierras agrícolas resultó en que se almacenara menos carbono en todo el paisaje. Esto se debió a que dio como resultado rendimientos más bajos y, por lo tanto, requirió áreas más grandes para producir la misma cantidad de alimentos. y por lo tanto significaba que se podía ahorrar menos tierra para hábitats naturales ".

Investigar los impactos de diferentes estrategias de uso de la tierra, los investigadores necesitaban tener sitios de estudio en toda la gama de posibles usos de la tierra, desde hábitats naturales de rendimiento cero a través de la agricultura de bajo rendimiento y luego a sitios de alto rendimiento. Esos sitios también debían ser comparables:tener los mismos suelos, clima, Pendiente, y más. También necesitaban formas confiables de medir los rendimientos (cuántos alimentos producía cada sitio por unidad de área) y el carbono almacenado en cada sitio.

Williams y los coautores Ben Phalan y Claire Feniuk realizaron estudios de campo de más de 11, 000 árboles. También realizaron entrevistas en profundidad con agricultores junto con el uso de datos agrícolas existentes para evaluar los impactos potenciales de diferentes estrategias agrícolas en las reservas de carbono sobre el suelo en una amplia gama de sistemas agrícolas y naturales. Para garantizar que sus hallazgos sean de amplia aplicación, Incluían plantaciones agroforestales y de palma aceitera en los trópicos húmedos de Ghana, ranchos ganaderos en bosque tropical seco en México, y cultivos herbáceos en humedales y bosques templados de Polonia.

"Nos sorprendió un poco lo consistente y lo sólido que fue el resultado, "Dice Williams." Los tres sistemas que investigamos son muy diferentes tanto en términos de hábitats naturales como de sistemas agrícolas, pero en cada caso estaba claro que la conservación de la tierra —combinando la agricultura de alto rendimiento con la preservación o restauración de hábitats naturales— tenía constantemente el potencial de almacenar mayores cantidades de carbono que cualquier otro sistema ".

La evidencia mostró claros beneficios potenciales de preservar la tierra para reducir la pérdida de reservas de carbono en general. Ese patrón se mantuvo sin importar cuánta (o poca) comida se produjera. Por supuesto, él dice, esos beneficios son válidos solo si la tierra que está "salvada" se utiliza realmente para la conservación del hábitat natural.

Los hallazgos destacan la importancia de considerar todo el paisaje, no solo tierras agrícolas.

"When you assess the impacts of different types of agriculture, it is vital to look at the off-farm, as well as the on-farm impacts:lower-yield farmland consistently held more carbon than high-yield farms, so it is tempting to think that it would be better for overall carbon stocks, " Williams says. "But, once you account for the greater land use required, you see that the opposite is true. We've got to make sure that we look at all of the impacts of food production, no matter where they are."

Regardless of which land-use strategies are chosen going forward, the researchers say that there are sure to be big losses of carbon into the atmosphere if the amount of food produced increases. That means efforts to reduce food demand, including reducing food waste and meat consumption, will be also essential for conserving carbon stocks across the world.

Williams says they are now working to uncover policy approaches with potential to alleviate threats to biodiversity at the global scale. "Many of these revolve around reducing the area of farmland that we will need to feed the 10 billion people that the world is likely to hold in the next few decades, " he says. "So things like increasing agricultural yields, reducing meat consumption, and even leveraging trade to concentrate production in high-yield regions could all be important.