Los medios de comunicación suelen ser acusados ​​de adoptar un tono de "pesimismo", especialmente en lo que respecta a la cobertura del medio ambiente. Sin embargo, Un nuevo estudio sobre cómo los periodistas informan sobre el estado de nuestros océanos muestra que esa opinión puede estar equivocada.

La investigación, realizado por investigadores de la Universidad de Nueva York y la Universidad de Miami (Florida), muestra que el lenguaje "pesimista y pesimista" estuvo presente en sólo el 10 por ciento de los artículos analizados de los periódicos estadounidenses; por el contrario, lenguaje optimista, como, "los océanos están casi intactos, todavía lo suficientemente salvaje como para recuperarse de la salud ecológica "(New York Times, 15 de enero, 2015), estuvo presente en más de una cuarta parte de estas historias. Además, casi la mitad de las historias examinadas sobre problemas de salud de los océanos citaron posibles soluciones a los problemas descritos en los artículos de la muestra.

"Los periodistas usan más del doble de lenguaje optimista que el lenguaje 'pesimismo' cuando escriben sobre el estado de los océanos, "dice Lisa Johns, estudiante de posgrado en el Centro Abess de Ciencias y Políticas de Ecosistemas de la Universidad de Miami y coautor del estudio, que aparece en la revista Cambio ambiental global . "Y los periodistas están haciendo un buen trabajo al cubrir las soluciones a los problemas en el océano que describen".

"Hay quienes acusan a los medios de comunicación de ser 'pesimistas' cuando se trata de los océanos, así que nos propusimos probar si esto era empíricamente cierto, "agrega Jennifer Jacquet, profesor asistente en el Departamento de Estudios Ambientales de la Universidad de Nueva York y coautor del estudio. "Las noticias no son simplemente 'pesimismo' cuando se trata de reportajes oceánicos, y nuestro estudio debería poner fin a ese argumento ".

El estudio examinó 169 artículos que aparecen en cuatro periódicos estadounidenses (The New York Times, el Washington Post el Los Angeles Times, y el Wall Street Journal) entre julio de 2001 y febrero de 2015 que abordó el estado de los océanos del mundo.

Los artículos incluyeron 80 sobre cambio climático (47 por ciento); 66 sobre el estado de una especie o población (39 por ciento); 52 sobre contaminación (31 por ciento); 23 sobre perforación en alta mar (14 por ciento); y cinco sobre acuicultura, que es un método para el cultivo de especies oceánicas (3 por ciento). La gran mayoría de los artículos citaron investigaciones revisadas por pares (64 por ciento) u otra forma de informe gubernamental o científico (30 por ciento), y el 6 por ciento del total no menciona explícitamente una fuente o estudio.

Curiosamente, mientras que el lenguaje pesimista y pesimista estuvo presente en el 10 por ciento de todos los artículos de este estudio, solo el 4 por ciento contenía solo este tipo de lenguaje (por ejemplo, "En este punto, sin intervención humana, la especie podría extinguirse dentro de nuestras vidas, "Los Angeles Times, 4 de julio, 2012); los artículos restantes expresaron tanto pesimismo como un lenguaje optimista.

Además, el estudio encontró que los titulares usaban terminología más alarmista (por ejemplo, "devastado, " "colapso, "" condenación, " "pistola humeante, "" diezmado, "" peligros, "" amenaza, " "letal, "" crisis, " "catástrofe, "" desastre, "" terrible, " "punto sin retorno, ", etc.) que el cuerpo de los artículos (21 por ciento, o 35 titulares, frente al 10 por ciento, o 17 artículos).