El paso de medio siglo ha desdibujado muchas de las razones por las que Estados Unidos pudo lograr lo que parecía ciencia ficción:el 20 de julio, 1969, aterrizaje del Apolo 11 en la luna.

El asombroso éxito técnico del programa Apollo dependía de una cultura de liderazgo gubernamental, una organización industrial, una tolerancia al riesgo y un entorno político que no existen en la actualidad, incluso cuando la NASA insiste en que llevará humanos a la Luna en cinco años.

¿Podría estar duplicado? "Mucha suerte con eso, "dijo Jay Honeycutt, un ingeniero de operaciones de vuelo de la era Apolo que más tarde se convirtió en jefe del Centro Espacial Kennedy en Florida. "Podríamos si nos dejaran".

Honeycutt estuvo entre más de una docena de líderes de la era Apolo y expertos espaciales contemporáneos que estuvieron de acuerdo, en entrevistas, que los cambios en la sociedad estadounidense han hecho que la idea de llevar humanos a la luna sea mucho más desafiante ahora que hace 50 años.

"Técnicamente, hoy sería más fácil, porque tenemos más herramientas, "dijo Gerry Griffin, un director de vuelo de la era Apolo que luego se convirtió en jefe del Centro Espacial Johnson en Texas. "Política y financieramente sería una cuestión diferente. No estoy seguro de que alguna vez podamos restablecer eso".

"Es más fácil construir una nave espacial que formar un equipo, "dijo Eugene Kranz, director de misión del Apolo 11. "Tienes suficiente conocimiento en la industria, pero se necesita un liderazgo de alto nivel que sea capaz de llamar la atención para que la gente trabaje en equipo ".

Estas leyendas de la era Apolo dicen que el ingrediente más importante del alunizaje no fue la tecnología, aunque fue una de las mayores explosiones de ingeniería en la historia de la humanidad, pero la gerencia, compromiso nacional y motivación personal de los participantes.

"Me temo que ya no tenemos la capacidad de hacer lo que hicimos en la década de 1960, "escribió Don Eyles, un graduado de matemáticas que en sus 20 años ayudó a producir el software de navegación para el módulo lunar. Hasta entonces, "nadie sabía mucho sobre la programación de una computadora de orientación de naves espaciales, "así que el trabajo fue para alguien que acaba de terminar la universidad, un jugador en un proyecto que empleó a 400, 000 estadounidenses.

"No hemos tenido la condena desde entonces, ", dijo en una entrevista.

El administrador actual de la NASA, Jim Bridenstine, tiene una visión mucho más optimista, diciendo que la tecnología haría el viaje más seguro y más barato que en la década de 1960. Él está supervisando un plan para regresar a la luna para 2024 y poner a una astronauta en su polo sur para investigar el agua congelada allí.

Aunque Bridenstine tiene confianza y cree que los inversores privados ayudarán a respaldar su esfuerzo, Muchos intentos anteriores de revitalizar el programa espacial humano han comenzado con grandes esperanzas y han fracasado.

El éxito del Apolo 11 dependió de muchas cosas que hoy parecen improbables o intolerables.

Fue una era de confianza incondicional de los ingenieros jóvenes, diseño de prueba y error, cheques en blanco a las grandes corporaciones aeroespaciales y prácticas de gestión bruscas. Cuando se cometieron errores se encontraron chivos expiatorios.

Fueron años de semanas laborales de 60 a 80 horas. Los ingenieros estaban harapientos. Había úlceras, ataques al corazón, consumo excesivo de alcohol, fumar en cadena, familias abandonadas, divorcios y la amenaza constante de que la Unión Soviética robaría el premio. Y otra capa de complejidad:valiosas contribuciones de un equipo de científicos de cohetes alemanes que habían trabajado para Adolf Hitler antes de su captura por el ejército de los Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial.

Gran parte de esta cultura de gestión sería políticamente incorrecta en 2019, un hecho que Kranz reconoció fácilmente. "Esto sería un problema hoy, " él dijo.

Las necesidades sociales del país se dejaron de lado para proporcionar fondos a la NASA que en su punto máximo alcanzaron $ 47 mil millones o más ajustados a la inflación en un solo año. La NASA consumió el 4.5% del presupuesto federal, en comparación con aproximadamente el 0,5% actual, lo que significa que si tuviera la misma participación ahora, su presupuesto no sería de los 21.500 millones de dólares actuales, pero casi $ 200 mil millones.

Pero la motivación entonces fue la Guerra Fría. La Unión Soviética había humillado a Estados Unidos al lanzar el primer satélite en 1957 y luego el primer ser humano en órbita en 1961. Para un mundo dividido entre Occidente y Oriente, los avances soviéticos argumentaron que el comunismo podría superar al capitalismo.

En un discurso histórico de 1962 en la Universidad Rice, El presidente Kennedy dijo:"Ninguna nación que espera ser el líder de otras naciones puede esperar quedarse atrás en la carrera por el espacio".

El discurso es ampliamente considerado como la explicación más conmovedora y poderosa para la exploración espacial. entregado en un estilo que solo Kennedy podía lograr, detallado pero arrollador, cauteloso pero agresivo. Le costaría a todos los hombres mujer y niño 40 centavos ese año, Kennedy dijo, y el costo aumentaría a 50 centavos ($ 4.27 en dólares de hoy) el próximo año.

La carrera espacial dio una justificación política al proyecto, pero lo más probable es que haya tenido poco que ver con su éxito.

"La gente dice que la razón por la que Apollo tuvo éxito es que estábamos tratando de vencer a los rusos, ", Dijo Honeycutt." Eso puede haber sido cierto en Washington, pero puedo decirte en el Centro de Control de Misión y los otros centros, vencer a los rusos no estaba en la mente de nadie ".

¿Qué hizo que el programa espacial tuviera éxito? en parte, fue que tuvo lugar en un momento extraordinario en la historia de Estados Unidos cuando los jóvenes estaban desempeñando un papel más importante e influyente que nunca, ejemplificado por un joven presidente, una cultura juvenil que exigía cambios y un ejército de jóvenes ingenieros que querían rehacer el mundo.

"Teníamos controladores de vuelo que acababan de salir de la universidad, "Griffin dijo." Teníamos a todos estos muchachos que estaban ansiosos por ir. El liderazgo empujó las decisiones hacia abajo en la organización, no los elevaron. Confiaban en las personas que estaban debajo de ellos. La idea era no nos preocupemos por quién recibe el crédito; no cuestionemos a todo el mundo. Conocíamos los temas mejor que ellos. Eso no es lo que tenemos ahora. Podía sentirlo en la NASA antes de irme ".

Otro cambio en la NASA desde entonces ha sido sus mayores márgenes de seguridad, en otras palabras, su aversión al riesgo.

"La gente se dedica cada vez más a evitar riesgos, "dijo Honeycutt." No quieres estar inseguro, pero solo hay una forma de estar completamente seguro y es no lanzar. A medida que asciende por la cadena, la aceptación del riesgo es cada vez más estricta ".

Con el pensamiento de hoy, Honeycutt dijo:el programa lunar habría sido cancelado después del casi desastre del Apolo 13, cuando una explosión dañó la nave espacial hasta la luna. Fue el pensamiento rápido del personal de vuelo de la NASA bajo la dirección de Kranz lo que aseguró el regreso seguro de la tripulación.

La tecnología avanzada ciertamente no garantiza la seguridad. Boeing, una de las principales organizaciones de ingeniería del país, ha fundamentado su producto más importante, el avión de pasajeros 737 Max, debido tanto a los defectos del sistema de software como a los errores de gestión que provocaron dos accidentes de aviones de pasajeros en aerolíneas extranjeras, por ejemplo.

Entre forasteros, hay preocupaciones más oscuras sobre lo que representan los cambios en la NASA sobre la nación.

"La forma en que nuestra sociedad ha cambiado, no está claro si estamos equipados para hacer uso de recursos científicos y de ingeniería, "dijo James Moore, un profesor de ingeniería de la USC que decidió convertirse en ingeniero debido al alunizaje del Apolo. "La autoridad pública parece estar más centrada en el proceso y menos en el desempeño".

El programa Apolo dependía críticamente del apoyo político, aunque se necesitaron muchos trueques para asegurarlo. Kennedy necesitaba el respaldo de los demócratas sureños conservadores, entonces la NASA hizo grandes inversiones en el Sur. En el momento del Apolo 11, tenía su centro de vuelos espaciales tripulados en Houston, una instalación de prueba de motores en Mississippi, un centro de vuelos espaciales que acogió a los científicos alemanes en Alabama, el centro de lanzamiento en Cabo Cañaveral de Florida y el centro original de operaciones de la NASA en el sur de Virginia.

"No fue un accidente, Puedes apostarlo, "dijo Sean O'Keefe, Administrador de la NASA durante la presidencia de George W. Bush, quien ahora es profesor en la Universidad de Syracuse.

Pero el panorama político y la capacidad de forjar coaliciones han cambiado.

"No hubo partidismo en el Comité de Ciencia (de la Cámara), "dijo Don Fuqua, el demócrata de Florida que presidió el subcomité de vuelos espaciales tripulados de la Cámara durante la última parte del programa Apollo, y más tarde el Comité Científico en pleno. "Nunca llevé nada al piso de la Cámara con lo que el miembro de mayor rango (el republicano de Nuevo México Manuel Lujan Jr.) y yo no estuviéramos de acuerdo. Éramos buenos amigos personales. Fuimos a los lanzamientos juntos. Fuimos a cenar juntos. Nuestras esposas estaban Buenos amigos."

"No creo que podamos tener esa colaboración hoy, ", agregó." Si cruza el pasillo para hablar con alguien, es como colaborar con el enemigo ".

El otro ingrediente crítico del programa Apolo fue que ofrecía un objetivo no militar para muchos ingenieros jóvenes que se oponían a la guerra de Vietnam.

"Siempre vi el espacio como lo opuesto a la construcción de armas estratégicas, "dijo Eyles, el programador de computadoras de orientación que recientemente escribió el libro "Sunburst and Luminary, "un relato personal del programa Apollo. En esa época, él y otros del Laboratorio Charles Stark Draper asistirían a los mítines contra la guerra. Hoy dia, está decepcionado de que los liberales no sean partidarios más firmes de los vuelos espaciales tripulados, afirmando, "¿Cuándo fue Estados Unidos más fuerte que después de que aterrizamos en la luna?"

Los esfuerzos para hacer crecer la misión de vuelos espaciales tripulados han fracasado repetidamente. La agencia espacial de EE. UU. No ha desarrollado completamente un nuevo motor de cohete desde el transbordador espacial en la década de 1970, y la base industrial se ha marchitado.

En 2004, El presidente Bush anunció el desarrollo de la nave espacial Orion y el sistema de lanzamiento Ares que, según dijo, ayudaría a los astronautas estadounidenses a regresar a la Luna en 2015 como primer paso hacia Marte.

La NASA comenzó a trabajar en el programa en 2005, pero se acumularon retrasos en los horarios y aumentos de costos. En 2009, un panel de revisión independiente ordenado por la administración de Obama encontró que el programa enfrentó un "desajuste entre el financiamiento y el contenido del programa" desde el principio.

"No se financió al nivel necesario para tener éxito, "dijo Leroy Chiao, un ex astronauta que estaba en el comité. "Se fue retrasando cada vez más a medida que avanzaba el programa".

En 2010, El presidente Obama canceló el programa Constellation, estableciendo un nuevo objetivo de un aterrizaje humano en un asteroide utilizando partes sobrantes de los motores principales del transbordador espacial y una versión ampliada del cohete propulsor sólido del transbordador espacial.

Esos se combinarían con la cápsula Orion que podría transportar a cuatro astronautas. Es esta base la que la NASA planea utilizar para la misión lunar en 2024.

"Es un nuevo cohete, y cada vez que construyes algo nuevo, vas a tener un desarrollo que es complicado, "dijo Wayne Hale, ex gerente del programa del transbordador espacial de la NASA y más tarde administrador asociado adjunto en la agencia. "El problema real es esta idea de que vamos a hacer este cohete muy complicado con un presupuesto reducido".

El apoyo público para regresar a la luna tampoco es el mismo que en la década de 1960. Una encuesta de Pew Research del año pasado encontró que solo el 13% de los estadounidenses pensaba que llevar astronautas a la luna debería ser una de las principales prioridades de la NASA; la mayoría dijo que la agencia debería centrarse en monitorear el clima o rastrear asteroides.

Bridenstine, el jefe de la NASA, dijo que costará mucho menos regresar a la luna, gracias a las inversiones realizadas en la década de 1960 y al menor coste de la electrónica actual. Pone el costo en $ 20 mil millones o menos, sin incluir los $ 10.5 mil millones que se gastan anualmente en el programa de vuelos espaciales tripulados que apoya en gran medida a la Estación Espacial Internacional. Pero hasta ahora, la agencia ha solicitado solo $ 1.6 mil millones de ese requisito de $ 20 mil millones.

Pero es optimista y dice que el sector privado está ansioso por invertir en el proyecto. "No sabíamos que había agua helada en la luna hasta 2009, ", dijo." ¿Qué más hay que no sepamos? "

Donde se han producido avances genuinos, no ha estado en el programa de vuelos espaciales tripulados de la NASA.

Empresas espaciales comerciales, como SpaceX de Elon Musk, han subido a la prominencia. La compañía con sede en Hawthorne actualmente transporta carga para la NASA a la estación espacial con sus cohetes Falcon 9 y la cápsula de carga Dragon. y pronto usará esos cohetes y un vehículo Crew Dragon para transportar astronautas a la estación.

SpaceX sorprendió a la industria aeroespacial en 2015 cuando aterrizó verticalmente un propulsor de primera etapa en tierra. Desde entonces, ha aterrizado propulsores más de 40 veces y ha volado propulsores usados ​​anteriormente más de 20 veces.

La cultura SpaceX tiene paralelos con la NASA de la década de 1960. Los aportes importantes provienen de las partes más bajas de la organización, y sus empleados tienden a ser "un grupo joven que realmente no sabe lo que es imposible porque no ha sido derrotado, "dijo Garrett Reisman, ex astronauta de la NASA que es asesor principal de la empresa y enseña en la USC. "Salen y hacen cosas imposibles".

Y las sondas no tripuladas y los observatorios orbitales de la NASA son un motivo de orgullo nacional. NASA, liderado por el Jet Propulsion Laboratory en La Canada Flintridge, ha aterrizado ocho generaciones de máquinas cada vez más sofisticadas en Marte. Pero incluso esos logros tuvieron que superar los cambios en la organización de la NASA.

"En la NASA, hay mucha más burocracia de la que había en la década de 1970 o incluso en la de 1980, "dijo Charles Elachi, quien dirigió el JPL durante 15 años hasta 2016. "Se necesitarían meses o años para tomar decisiones sobre algo que podría hacerse en semanas".

JPL y SpaceX, entre otras organizaciones, son parte de una industria que ha florecido en el sur de California durante más de un siglo. Durante Apolo, era responsable de los componentes más importantes de la nave espacial. El proyecto dependía de la química única de la industria del sur de California.

Aviación norteamericana, un pionero de la era de los reactores y constructor del avión cohete X-15, tenía los contratos para construir la cápsula de comando Apollo y el módulo de servicio en Downey, los avanzados motores de hidrógeno líquido en Canoga Park y el cohete ultraligero Saturno V de segunda etapa en Seal Beach. Douglas Aircraft estaba construyendo la tercera etapa en Huntington Beach. Muchas de esas instalaciones, incluida la fábrica de motores Rocketdyne en Canoga Park, y la gente altamente capacitada que hay en ellos se ha ido.

En su pico, North American Aviation estaba contratando a 1, 000 ingenieros al mes, según la historia contada en "Ángulo de ataque, "un libro de 1992 de Mike Gray. El proyecto tenía 30, 000 trabajadores solo en Downey. Harrison Storms dirigió la división espacial de la compañía, un grupo de ejecutivos empedernidos y, a menudo, bebedores en exceso. Como otros, fue víctima de un infarto y desobedeció las órdenes de su médico cuando regresó a la fábrica de Downey.

La nave espacial construido con la precisión de un reloj, contenía 2 millones de partes. Storms se convirtió en el chivo expiatorio del incendio del Apolo 1 en enero de 1967, que mató a tres astronautas, aunque la decisión que provocó el incendio, utilizar un entorno de oxígeno puro a alta presión, fue hecho por la NASA. Pero el programa no se detuvo mucho. Después de un año y medio de retraso, estaba de nuevo en marcha para el primer lanzamiento.

En 1969, Apolo voló cuatro veces, incluyendo dos aterrizajes en la luna. En total, Apolo llevó a los astronautas a la superficie de la luna seis veces, terminando a finales de 1972 con el Apolo 17.

"Cuando aterrizamos en el Apolo 17, pensamos que pasarían unos años antes de que volviéramos, ", dijo el controlador de vuelo de la era Apolo, Jerry Bostick." Pero aquí han pasado 47 años desde que estuvimos allí, y no creo que lo vea en mi vida. No estoy seguro de que todas las fichas de dominó vuelvan a alinearse:la dirección, el apoyo público, la competencia con Rusia o alguien más ".

© 2019 Los Angeles Times
Distribuido por Tribune Content Agency, LLC.