(Phys.org) —Incluso pequeños ajustes en la forma en que los científicos describen los avances científicos pueden cambiar significativamente la forma en que el público percibe su trabajo, indica un nuevo estudio. Los investigadores encontraron que mostrar a los individuos diferentes definiciones de nanotecnología conducía a diferencias en la fuerza con que los sujetos apoyaban esta área emergente de la ciencia y en su motivación para aprender más sobre ella.

A los participantes en el estudio de la Universidad de Wisconsin-Madison se les dio una de tres definiciones, cada uno de los cuales enmarcó la nanotecnología de manera diferente. Una definición destacó las aplicaciones novedosas de la nanotecnología, otro centrado en sus riesgos y beneficios, y un tercero abordó tanto las aplicaciones como los riesgos y beneficios. Luego, los investigadores evaluaron el nivel de apoyo de los participantes a la nanotecnología y su nivel de participación, es decir, su interés en aprender más.

Los investigadores encontraron que si la definición resaltaba las aplicaciones útiles de la nanotecnología, los lectores eran más propensos a apoyar la nanotecnología, pero no estaban motivados para recopilar más información. Si la definición se centró en riesgos y beneficios, los lectores estaban más interesados ​​en aprender más, pero era menos probable que apoyaran la nanotecnología.

"Esto tiene implicaciones importantes para aquellos interesados ​​en involucrar al público en temas científicos, "dice la investigadora Ashley Anderson, ahora es investigador en el Centro de Comunicación sobre el Cambio Climático de la Universidad George Mason.

Crea una paradoja para los científicos que quieren fomentar tanto el apoyo como un mayor interés en su trabajo, señala Dietram Scheufele, Profesor de comunicación de las ciencias de la vida en la UW-Madison. "Explicar la nanotecnología en términos de aplicaciones promueve la aceptación, pero la motivación para aprender más se activa al mencionar los riesgos potenciales ".

Si los participantes tenían formación científica cambió el resultado hasta cierto punto, dice Dominique Brossard, Profesor de comunicación de las ciencias de la vida en la UW-Madison.

"Cambiar la definición no cambió las actitudes hacia la tecnología de quienes tenían un título universitario en ciencias, "Dice Brossard." Lo hizo, sin embargo, marcar la diferencia entre los que tienen un título universitario en un campo no relacionado con las ciencias y los que no tienen un título universitario. Y las diferentes definiciones afectaron la motivación de estos grupos para aprender más de diferentes maneras ".

Este trabajo aparece en el Revista de investigación de nanopartículas .