Si decidimos contratar esa póliza de seguro, comprar Bitcoin o cambiar de trabajo, muchas decisiones económicas se reducen a una apuesta fundamental sobre cómo maximizar nuestra riqueza a lo largo del tiempo. Cómo entendemos estas decisiones es el tema de una nueva perspectiva en Física de la naturaleza que apunta a corregir un error fundamental en la teoría económica.

Según el autor Ole Peters (Laboratorio de Matemáticas de Londres, Instituto Santa Fe), El comportamiento de las personas en el mundo real a menudo se "desvía radicalmente" de lo que recomendaría la teoría económica estándar. Tomemos el ejemplo de un simple lanzamiento de moneda:la mayoría de la gente no apostaría en un lanzamiento de moneda repetido en el que una cara aumentaría su valor neto en un 50%. pero una cola lo disminuiría en un 40%.

"¿Aceptaría la apuesta y se arriesgaría a perder con el lanzamiento de una moneda el 40% de su casa, ¿coche y ahorros de toda la vida? ", pregunta Peters, haciéndose eco de una objeción similar planteada por Nicholas Bernoulli en 1713.

Pero los primeros economistas habrían hecho esa apuesta, al menos en teoría. En economía clásica, la forma de abordar una decisión es considerar todos los resultados posibles, luego promediarlos. Por lo tanto, parece que vale la pena jugar el juego del lanzamiento de una moneda porque la misma probabilidad de una ganancia del 50% y una pérdida del 40% no son diferentes de una ganancia del 5%.

¿Por qué la gente no elige jugar? aparentemente ignorando la oportunidad de ganar un 5% constante, se ha explicado psicológicamente:personas, en el lenguaje del campo, son "reacios al riesgo". Pero según Peters, estas explicaciones realmente no llegan a la raíz del problema, que es que la "solución" clásica carece de una comprensión fundamental de la trayectoria única del individuo a lo largo del tiempo.

En lugar de promediar la riqueza a través de posibilidades paralelas, Peters aboga por un enfoque que modele cómo la riqueza de un individuo evoluciona a lo largo de un único camino a través del tiempo. En un ejemplo asombrosamente simple, multiplica aleatoriamente la riqueza total del jugador por 150% o 60% dependiendo del lanzamiento de la moneda. Ese jugador vive con la ganancia o pérdida de cada ronda, llevándolo con ellos al siguiente turno. A medida que aumenta el tiempo de juego, El modelo de Peters revela una serie de trayectorias individuales. Todos siguen caminos únicos. Y en contraste con la concepción clásica, todos los caminos eventualmente se desploman hacia abajo. En otras palabras, el enfoque revela una refriega de pérdidas exponenciales donde la concepción clásica mostraría una sola ganancia exponencial.

En todo alentador, la gente parece captar intuitivamente la diferencia entre estas dos dinámicas en las pruebas empíricas. La pieza en perspectiva describe un experimento realizado por un grupo de neurocientíficos dirigido por Oliver Hulme, en el Centro Danés de Investigación de Resonancia Magnética. Los participantes jugaron un juego de apuestas con dinero real. En un dia, el juego fue creado para maximizar su riqueza bajo el clásico, dinámica aditiva. En un día aparte el juego se organizó en dinámica multiplicativa.

"La medida crucial fue si los participantes cambiarían su disposición a correr riesgos entre los dos días, "explica el autor principal del estudio, David Meder." Tal cambio sería incompatible con las teorías clásicas, mientras que el enfoque de Peters predice exactamente eso ".

Los resultados fueron sorprendentes:cuando la dinámica del juego cambió, todos los sujetos cambiaron su disposición a correr riesgos, y al hacerlo, pudieron aproximar la estrategia óptima para hacer crecer su riqueza individual a lo largo del tiempo.

"La gran noticia aquí es que somos mucho más adaptables de lo que pensábamos, Peters dice:"Estos aspectos de nuestro comportamiento que pensamos que estaban impresos neurológicamente son en realidad bastante flexibles".

"Esta teoría es emocionante porque ofrece una explicación de por qué surgen determinadas conductas de riesgo, y cómo estos comportamientos deben adaptarse a diferentes circunstancias. Basado en esto, podemos derivar predicciones novedosas sobre qué tipos de señales de recompensa debe calcular el cerebro para optimizar la riqueza a lo largo del tiempo ", dice Hulme.

La distinción de Peters entre posibilidades de promediar y rastrear trayectorias individuales también puede informar una larga lista de acertijos económicos, desde el acertijo de la prima de la equidad hasta la medición de la desigualdad y la detección del esquema Ponzi de Bernie Madoff.

"Puede parecer obvio decir que lo que importa para la riqueza de uno es cómo evoluciona con el tiempo, no cómo promedia en muchos estados paralelos del mismo individuo, "escribe Andrea Taroni en un editorial complementario en Física de la naturaleza . "Sin embargo, ese es el error conceptual que seguimos cometiendo en nuestros modelos económicos".