Galería de imágenes de energía nuclear Una nube en forma de hongo de una prueba nuclear atraviesa las nubes. Vea más imágenes de la energía nuclear. Imágenes de Lambert / Getty Llámalo paranoia o perspicacia, pero los humanos han reflexionado durante mucho tiempo sobre la posibilidad de que el fin del mundo no llegue como resultado de dioses en guerra o contratiempos cósmicos, pero debido a nuestras propias tendencias autodestructivas. Una vez nómadas en las tierras salvajes primordiales, hemos subido una escalera de la tecnología, tomamos el manto de la civilización y nos declaramos dueños del planeta. Pero, ¿cuánto tiempo podremos dominar nuestro dominio sin destruirnos a nosotros mismos? Después de todo, si no aprendiéramos nada más de "2001:A Space Odyssey, "es que si le das un hueso a un mono, inevitablemente golpeará a otro mono hasta matarlo con él.
Genéticamente fusionado a nuestro pasado salvaje, hemos dejado un rastro empapado de sangre a través de los siglos. Hemos destruido civilizaciones libramos la guerra y marcamos la faz del planeta con nuestro progreso, y nuestras armas se han vuelto más poderosas. Tras la primera prueba exitosa de un arma nuclear el 16 de julio, 1945, El director del Proyecto Manhattan, J. Robert Oppenheimer, reflexionó sobre las nefastas implicaciones. Más tarde, él invocó una cita del Bhagavad Gita:"Ahora me he convertido en la muerte, el destructor de mundos ".
En las décadas que siguieron a esa detonación, la humanidad se estremeció de miedo ante el armamento atómico. A medida que aumentaba el arsenal nuclear mundial, asi que, también, ¿Nuestro temor a la clase de guerra que podríamos desatar con ella? Mientras los científicos investigaban las posibles ramificaciones de tal conflicto, un nuevo término entró en la lengua vernácula pública: invierno nuclear . Si la vista de una nube en forma de hongo ardiendo sobre el horizonte sugiere que el mundo podría terminar con una explosión, luego, el invierno nuclear presenta la noción de que la humanidad posterior a la Tercera Guerra Mundial bien podría morir con un gemido.
Desde principios de la década de 1980, este escenario ha permeado nuestras visiones más tristes del futuro:De repente, el cielo resplandece con el resplandor de mil soles. Millones de vidas se reducen a cenizas y sombras. Finalmente, mientras las tormentas de fuego nuclear incineran ciudades y bosques, torrentes de humo ascienden a la atmósfera para sepultar al planeta en ondulantes, nubes negras de ceniza.
El resultado es la oscuridad del mediodía, la caída de las temperaturas y la eventual muerte de la vida en el planeta Tierra.
Contenido
Vista desde Puerto Montt, sur de chile, de una alta columna de ceniza y lava arrojada por el volcán Calbuco, el 22 de abril 2015. Diego Main / Stringer / Getty Images La teoría del invierno nuclear se basa esencialmente en daños colaterales al medio ambiente. Si bien un ataque nuclear puede tener como objetivo la infraestructura militar o los centros de población de una nación, el asalto podría infligir un daño masivo a la atmósfera de la Tierra.
Es fácil dar por sentado el aire que respiramos pero la atmósfera es un componente vital de toda la vida en este planeta. De hecho, los científicos creen que coevolucionó a su estado actual junto con los organismos unicelulares de la Tierra. Nos protege de niveles peligrosos de radiación solar, pero también permite que el sol caliente nuestro mundo. La luz del sol atraviesa la atmósfera y calienta la superficie del planeta, que luego emite radiación terrestre que calienta el aire. Si suficiente ceniza de ciudades y bosques en llamas ascendiera al cielo, podría funcionar efectivamente como un paraguas, protegiendo grandes porciones de la Tierra del sol. Si disminuye la cantidad de luz solar que llega a la superficie, luego disminuye la temperatura atmosférica resultante, además de interferir potencialmente con la fotosíntesis.
Ejemplos de este escenario han ocurrido en menor escala en la historia reciente. Por ejemplo, la erupción de 1883 del volcán indonesio Krakatoa arrojó suficiente ceniza volcánica a la atmósfera para reducir las temperaturas globales en 2,2 grados F (1,2 grados C) durante todo un año [fuente:Maynard]. Décadas antes en 1815, la erupción del monte Tambora en Indonesia bloqueó suficiente luz solar en todo el mundo para provocar lo que se conoció como "el año sin verano" [fuente:Discovery Channel]
Ese año siguiente, los residentes en los Estados Unidos experimentaron nevadas de verano y temperaturas entre 5 y 10 grados F (3 y 6 grados C) menos que el promedio. Este descenso de las temperaturas devastó los cultivos y provocó cientos de miles de muertes, sin contar a los que perecieron en Indonesia. Algunos arqueólogos teorizan que un cataclismo aún mayor ocurrió hace 65 millones de años cuando un asteroide chocó con la Tierra. Llamó al Evento de extinción del límite K-T , Algunos expertos creen que esta colisión puede haber expulsado suficiente ceniza y escombros a la atmósfera como para causar una impacto invierno . La premisa es la misma que la del invierno nuclear, solo con un método diferente de generar los desechos atmosféricos. Algunos paleontólogos sospechan que un invierno de tal impacto provocó la extinción de los dinosaurios.
Los desastres naturales no son los únicos cambiadores de temperatura probados. Al final de la Guerra del Golfo Pérsico de 1991, El presidente iraquí Saddam Hussein incendió 736 pozos de petróleo de Kuwait. Los incendios se prolongaron durante nueve meses, durante el cual la temperatura media del aire local cayó en 18,3 grados F (10,2 grados C) [fuente:McLaren].
Por severos que parezcan estos ejemplos, Los teóricos del invierno nuclear proporcionaron un pronóstico mucho más sombrío en caso de que estallara una guerra nuclear entre las superpotencias nucleares de Estados Unidos y la entonces Unión Soviética. En la década de 1980, los teóricos predijeron disminuciones templadas durante una década de hasta 72 grados F (40 grados C) [fuente:Perkins]. Tal invierno podría terminar con la destrucción que comenzó la guerra nuclear, enviando a los supervivientes por un escalofriante camino de hambruna y hambruna.
Invierno nuclear y ozonoAlgunos científicos predicen que al invierno nuclear le seguiría una primavera aún más dura. Ellos teorizan que la luz solar que rebota de las nubes de humo calienta los óxidos de nitrógeno en la estratosfera. A altas temperaturas, los óxidos de nitrógeno, que se formó debido al oxígeno quemado por explosión, Agotaría la capa de ozono a tasas mucho más altas de lo normal.
En los peores escenarios de invierno nuclear, las plantas no recibirían suficiente luz solar para que se llevara a cabo la fotosíntesis. Imágenes de Chris Clor / Getty En el libro de Carl Sagan y Richard Turco "Un camino donde nadie pensó, "los dos teóricos del invierno nuclear proponen seis clases de invierno nuclear, que proporcionan un marco para comprender las posibles consecuencias atmosféricas de la guerra moderna.
sin embargo, El invierno nuclear es en gran medida una teoría, y además controvertida. Próximo, veremos cómo ha evolucionado la teoría y cuál es su situación actual.
La noción de un páramo de invierno nuclear puede ser aterradora, pero es realista? Fotografía de Roland Shainidze / Getty Images De muchas formas el debate del invierno nuclear es similar al debate sobre el calentamiento global. En ambos casos, es fácil clasificar a un lado como alarmista y acusar al otro de negarlo. También es fácil atribuir motivaciones políticas a cualquiera de las partes.
La atmósfera es un sistema increíblemente complicado. Cuando tienes 5,5 billones de toneladas (4,99 billones de toneladas métricas) de gas e incontables locales, global, factores terrestres y extraterrestres que lo ponen en movimiento, es difícil entender cómo funciona todo. Incluso los modelos informáticos avanzados pierden eficacia a la hora de pronosticar el tiempo durante más de unos pocos días. El uso de estos modelos dio origen a la noción de teoría del caos y el Efecto mariposa . El cambio más pequeño puede tener enormes consecuencias, y hay al menos una pizca de impredecible en todo.
Durante la década de 1970, la Academia Nacional de Ciencias y la Oficina de Evaluación Tecnológica de los Estados Unidos deliberaron sobre los posibles efectos ambientales de la guerra nuclear, y en 1982, la Academia Sueca de Ciencias publicó "La atmósfera después de una guerra nuclear:Crepúsculo al mediodía". Este informe predijo que el humo de las ciudades y los bosques en llamas podría disminuir la luz solar, con consecuencias peligrosas. En 1983, el científico atmosférico Richard Turco y el astroquímico Carl Sagan se unieron a otros tres científicos en la publicación de "Consecuencias atmosféricas globales de las explosiones nucleares". Este artículo, conocido como el informe TTAPS (abreviatura de los nombres de los autores:Turco, Toon, Ackerman, Pollack y Sagan), generó una gran cantidad de prensa. Estados Unidos y la Unión Soviética consideraron realmente los hallazgos, que algunos atribuyen a calmar los dedos de los gatillos durante la Guerra Fría.
Los resultados de TTAPS dependen de los modelos meteorológicos informáticos de los años ochenta. Pero hoy, tal tecnología está lejos de ser infalible. Si bien la mayoría de los científicos están de acuerdo en que la guerra nuclear tendría algún efecto en la atmósfera, no todo el mundo está de acuerdo con la gravedad. El autor Michael Crichton acusó a los autores de TTAPS de practicar "ciencia de consenso, "en la que la especulación, la opinión pública y la política potencian las teorías imperfectas. Crichton argumentó que, si bien la ciencia del consenso puede vendernos algo beneficioso hoy, sienta un precedente peligroso para el futuro.
En 1990, los autores de TTAPS publicaron hallazgos revisados basados en nuevos datos. Los resultados más moderados apaciguaron a algunos críticos, pero hubo, y todavía hay, voces disidentes. Estos desacuerdos se reducen a cuatro factores, cada uno presenta su parte de incógnitas o incognoscibles:
A medida que mejora nuestra comprensión de la atmósfera, los científicos continúan aplicando los datos a la perspectiva de una guerra nuclear. Si bien es fácil mirar los escenarios nucleares de la Guerra Fría y descartar el invierno nuclear como una amenaza en el siglo XXI, hallazgos recientes sugieren que podemos estar lejos de ser seguros.
Usando modelos climáticos modernos, Los científicos Brian Toon y Alan Robock teorizan que incluso una guerra nuclear regional podría causar un invierno nuclear marginal para todos. Según sus hallazgos de 2007, si India y Pakistán se lanzaran cada uno 50 armas nucleares el uno al otro, todo el mundo podría experimentar 10 años de nubes de humo y una caída de temperatura de aproximadamente 2,25 grados F (1,25 grados C) durante tres años [fuente:Perkins]. Debido en parte a este informe, el Boletín de los Científicos Atómicos adelantó el Reloj del Juicio Final dos minutos más cerca de la medianoche.
No estamos en un siglo completo en la era nuclear pero hasta ahora hemos evitado incluso una guerra nuclear regional. ¿Se mantendrá este estancamiento? ¿O los humanos eventualmente podrán probar de primera mano las teorías del invierno nuclear?
Fuentes
