El misil balístico intercontinental nuclear Titan en un silo en Arizona. Michael Dunning / Elección del fotógrafo / Getty Images El dictatorial El régimen paranoico de Corea del Norte es conocido por emitir amenazas belicosas de que aniquilará a sus enemigos. pero en la primavera de 2013, esas amonestaciones empezaron a parecer más estridentes de lo habitual. Los medios de comunicación controlados por el gobierno de Corea del Norte anunciaron que el dictador Kim Jong Un había ordenado a su ejército que pusiera sus misiles en espera para un posible ataque contra las bases militares estadounidenses en Corea del Sur. Hawái y Guam, e incluso el continente de EE. UU. Un periódico norcoreano proclamó que San Diego, Austin y Washington, D.C. eran objetivos potenciales [fuente:Cha].
Esas pueden parecer grandes palabras viniendo de un pequeño, país aislado al otro lado del mundo. Pero en los EE. UU. los funcionarios no solo lo descartaron como fanfarronadas. Eso es porque sabían que la Agencia de Inteligencia de Defensa de los Estados Unidos (DIA), el propio servicio de espionaje del Pentágono, acababa de concluir con "confianza moderada" que los norcoreanos realmente habían alcanzado el nivel de sofisticación tecnológica necesaria para lanzar misiles balísticos armados con ojivas nucleares. Sin embargo, se pensaba que los misiles eran menos confiables, y DIA creía que aún no tenían la capacidad de llegar a las ciudades de EE. UU. [fuente:Alexander].
Aún así, El Pentágono advirtió posteriormente en un informe al Congreso, Corea del Norte estaba en camino de eventualmente poder construir un misil balístico intercontinental (ICBM) capaz de llegar a los Estados Unidos [fuente:Alexander]. Y el territorio y las bases de EE. UU. En el Pacífico, y su aliado, Corea del Sur - ya estaban en riesgo.
Pero mientras el mundo miraba ansiosamente, un hombre importante estaba notablemente tranquilo. En testimonio ante el Senado de los Estados Unidos, Almirante Sam Locklear, jefe del Comando del Pacífico de los Estados Unidos, dijo que Estados Unidos estaba preparado para interceptar misiles norcoreanos y evitar que alcanzaran sus objetivos. "Creo que tenemos una capacidad creíble para defender la patria, para defender Hawaii, defender Guam, para defender nuestras fuerzas desplegadas en el frente y defender a nuestros aliados, ", dijo [fuente:Miklaszewski y Kube].
La aparente confianza de Locklear fue reconfortante. ¿O fue? ¿Cómo exactamente interceptaría el ejército estadounidense un misil nuclear dirigido a estadounidenses? Y cuán confiables son las defensas antimisiles, en el que EE.UU. ha gastado $ 90 mil millones desde 2002 [fuente:Masters y Bruno]?
Soldados surcoreanos pasan junto a misiles desechados en un museo de guerra en Seúl, Corea del Sur. Imágenes de Chung Sung-Jun / Getty La defensa antimisiles en realidad es una idea que se remonta a la Guerra Fría. Incluso cuando el gobierno de los Estados Unidos adoptó una política oficial de represalias masivas para disuadir un ataque soviético, el Pentágono comenzó a tratar de averiguar cómo detener los misiles enemigos antes de que pudieran llegar a sus objetivos. En 1962, el ejército comenzó a probar el misil antiaéreo Nike-Zeus, que fue diseñado para interceptar un misil balístico intercontinental atacante en la atmósfera superior y volarlo con su propia ojiva nuclear, antes de que pudiera alcanzar un objetivo de EE. UU. Pero el programa Nike-Zeus finalmente fue abandonado, a pesar de que las pruebas demostraron que era capaz de derribar un misil balístico intercontinental. Los investigadores se dieron cuenta de que sería fácil para los soviéticos inundar los cielos con misiles señuelo, así como misiles balísticos intercontinentales reales, y simplemente abrumar las defensas [fuente:Agencia de Defensa de Misiles]. Los misiles señuelo siguen siendo una preocupación hoy en día y no se están abordando, argumentan los críticos [fuente:Union of Concerned Scientists].
A principios de la década de 1980, el Estado Mayor Conjunto estaba preocupado de que el arsenal nuclear soviético pudiera estar superando al de los Estados Unidos. Convencieron al presidente Ronald Reagan de lanzar la Iniciativa de Defensa Estratégica (SDI) [fuente:Agencia de Defensa de Misiles]. En lugar de interceptores con punta nuclear, SDI confió en lo exótico, tecnología aún por desarrollar, como las baterías espaciales de láseres que podrían dirigir rayos asesinos a objetivos en movimiento. Críticos quien lo apodó "Star Wars, "se burló de la IDE como costosa e inviable [fuentes:Encyclopaedia Britannica, Departamento de estado de los Estados Unidos].
Con el colapso de la Unión Soviética en 1991, ya no era necesario un sistema diseñado para frustrar un ataque masivo de misiles balísticos intercontinentales, y el enfoque de la investigación y el desarrollo antimisiles de EE. UU. se desplazó gradualmente a detener un número menor de misiles de un estado rebelde como Corea del Norte o Irán. En las décadas transcurridas desde SDI, gracias a los avances en los sistemas de guiado y homing, el enfoque ha cambiado de nuevo a misiles antimisiles - interceptores no nucleares de "golpe para matar" que se estrellarían contra una ojiva entrante y la destruirían, antes de que pudiera alcanzar su objetivo.
A principios de la década de 2000, la administración de George W. Bush se retiró de un tratado que limitaba las defensas antimisiles y comenzó a construir el sistema de defensa de mitad de curso basado en tierra, que colocó 30 misiles interceptores en dos sitios en Alaska y California. En 2009, la administración Obama anunció que expandiría el sistema Aegis de interceptores de misiles basados en barcos de la Marina de los EE. UU., y en la primavera de 2013 se movieron para agregar más interceptores terrestres también [fuente:Wright].
Las amenazas potenciales de hoy para los EE. UU. Son países más pequeños como Irán y Corea del Norte que probablemente tengan relativamente pocos misiles balísticos intercontinentales, y carecen de los señuelos y la tecnología de navegación evasiva que tenían los soviéticos [fuente:Rosett]. Por otra parte, sus líderes son más beligerantes, y también existe el peligro de que puedan proporcionar sus armas nucleares y misiles a terroristas no estatales [fuente:Agencia de Defensa de Misiles].
Pero ya sea que esté tratando de detener un ataque intercontinental en el territorio continental de EE. UU. O un ataque de corto alcance contra una base militar en Corea del Sur, todas las ojivas de misiles siguen la misma trayectoria básica hacia su objetivo. Después de ser lanzado (el fase de impulso ), se separan del propulsor del cohete y hacen la transición a un coasting fase de mitad de curso en el espacio suborbital, y luego volver a entrar en la atmósfera en un fase terminal para descender sobre su objetivo [fuente:Rosett].
La fase de impulso inicial puede parecer el mejor momento para derribar un misil enemigo y una ojiva. porque es el momento en que el objetivo es más grande y más fácil de rastrear. Pero es difícil acercarse lo suficiente para hacer un buen disparo. Es por eso que la defensa antimisiles de EE. UU. Se centra en las fases intermedia y terminal, a pesar de que las ojivas son mucho más difíciles de enfocar en [fuente:Rosett].
Si bien los interceptores terrestres en Alaska y California están preparados para proteger el territorio continental de EE. UU., su primera línea de defensa antimisiles son los barcos Aegis de la Armada, que están equipados con radares especiales y otros sistemas para rastrear ojivas enemigas, y poderosos misiles capaces de alcanzarlos en el espacio suborbital. En lugar de intentar hacer estallar las ojivas, Los misiles defensivos estadounidenses están diseñados para colisionar con las ojivas y hacerlas pedazos:un enfoque cinético de matar o "golpear para matar". Imagina un derbi de demolición en el cielo y tienes la idea general [fuentes:Grier, Rosett].
A diferencia de los interceptores con punta nuclear que el Pentágono imaginó hace medio siglo, Los interceptores cinéticos en realidad no detonarían la ojiva, solo rómpelo en pedazos. Eso eliminaría el peligro de la lluvia radiactiva, aunque las piezas que zumban por el espacio podrían convertirse en peligros para los satélites y las naves espaciales [fuente:Seguridad Global].
La gran pregunta es qué tan bien funcionaría esto. Los críticos de la defensa antimisiles comparan la muerte cinética con golpear una bala con una bala, lo que hace que parezca casi imposible de hacer [fuente:Rosett]. En pruebas, aunque, los sistemas antimisiles lo han hecho un poco mejor. Los interceptores terrestres a mitad de camino han logrado alcanzar una tasa de muerte del 50 por ciento, y los sistemas Aegis basados en barcos clavan ojivas ficticias alrededor del 80 por ciento de las veces [fuente:Masters y Bruno]. Pero eso es con una preparación cuidadosa y aviso previo; en un ataque real, Las defensas antimisiles estadounidenses podrían recibir una advertencia de 15 minutos en el mejor de los casos [fuente:Rosett]. Y dado que incluso un solo misil que alcanzara su objetivo causaría una catástrofe mucho mayor que el 11 de septiembre, una tasa de éxito inferior al 100 por ciento no sería suficiente.
¿Estados Unidos está listo?Un panel de expertos del Consejo Nacional de Investigación (NRC) de 2012 concluyó que el sistema actual, si funciona según lo diseñado, podría manejar los misiles relativamente rudimentarios que Corea del Norte puede tener actualmente, pero tendría una efectividad limitada contra algo más sofisticado [fuente:NRC].
En la década de 1980, como muchas personas, era extremadamente escéptico con respecto a SDI, aunque puede haber sido parcial, desde que crecí viendo películas como "Fail Safe" y "Dr. Strangelove, "lo que me condicionó a pensar que la guerra nuclear inevitablemente resultaba en un horror total. En el mundo posterior a la Guerra Fría, donde de repente, Un ataque nuclear a pequeña escala por parte de una potencia regional inestable parece mucho más probable que un ataque soviético total, Tuve que reajustar mi forma de pensar. Todavía creo sin embargo, que las defensas antimisiles sirven mejor como último recurso, y que deberíamos perseguir agresivamente otros métodos, desde la diplomacia hasta la acción encubierta, para prevenir escenarios en los que podría lanzarse un ataque.
