Si nos quedamos sin combustibles fósiles, la alternativa relativamente barata y eficiente probablemente sea la energía nuclear. MartinLisner / iStock / Thinkstock El peligro que rodea a los suministros de combustibles fósiles tiene menos que ver con agotarlos y más con lo que podemos recuperar a un costo razonable. Los combustibles fósiles probablemente no se agotarán, al menos no en el sentido de que se agoten. Petróleo, el carbón y el gas natural estaban aquí antes que nosotros y estarán aquí después de que nos vayamos. Pero eso no significa que podamos seguir usándolos para siempre o incluso en el futuro cercano. Hemos cosechado los frutos más fáciles:el carbón de superficie y las reservas de petróleo más accesibles ya se están agotando o desapareciendo. Ahora la pregunta es si la tecnología minera puede seguir el ritmo de nuestro deseo. Mientras lo haga, tendremos acceso a combustibles fósiles.
Y esa es una situación peligrosa. Porque cuanto más dependemos de los combustibles fósiles, cuanto mayor sea el esfuerzo que hagamos para alimentar nuestra adicción. Considere el fracking hidráulico, una tecnología relativamente nueva que nos permite cosechar fuentes de gas natural previamente inaccesibles mediante la inyección de agua en el esquisto a altas presiones, liberando el gas natural atrapado en su interior. Si bien esta práctica ha aumentado drásticamente las reservas y ha permitido que el gas natural siga siendo barato, también ha ayudado a garantizar que un mayor crecimiento económico dependa de los combustibles fósiles. La fracturación hidráulica también conlleva costos ambientales. El proceso utiliza enormes cantidades de agua, gran parte del cual es irrecuperable. Incluso se ha relacionado con aguas subterráneas contaminadas en Pensilvania y terremotos en Oklahoma [fuentes:Schultz, Bateman].
Pero digamos que en lugar de que se agoten los combustibles fósiles o que la gente decida que la minería causa demasiado daño ambiental, los combustibles se vuelven muy caros. En nuestro escenario, El crecimiento económico y de la población mundial ha impulsado la demanda hasta el punto de que la tecnología ya no puede seguir el ritmo. Cierre de centrales eléctricas de carbón y petróleo. la electricidad está racionada y un galón de gasolina cuesta tanto como un automóvil. Cuales son nuestras opciones?
Sería bueno imaginar que la brecha energética podría cubrirse con fuentes renovables. Pero la energía solar y eólica, por ejemplo, son de producción relativamente baja, fuentes de energía de alto costo; no podían reemplazar los combustibles fósiles como los consumimos ahora. En caso de una disminución catastrófica de los suministros de combustibles fósiles, Es más probable que los gobiernos se vuelvan baratos, energía nuclear eficiente.
En 2015, 443 plantas nucleares en todo el mundo proporcionaban alrededor del 11 por ciento de la electricidad mundial [fuente:NEI]. Si asumimos que las plantas nucleares podrían ser responsables del 100 por ciento de la electricidad y que la producción de las plantas individuales se mantiene constante, tendríamos que construir alrededor de 4, 000 nuevas plantas para alcanzar los niveles actuales de consumo energético. En nuestro escenario futuro, una población más grande, incluida una China más ávida de energía, India y Brasil:podría aumentar esa cifra a 5, 000 nuevas plantas.
Aquí es donde las cosas comienzan a ponerse un poco apocalípticas. Las plantas de energía nuclear nos mantendrían abastecidos de electricidad, pero no resolverían todos nuestros problemas energéticos ni mucho menos. Por una cosa, Nuestros principales sistemas de transporte utilizan combustibles fósiles. Eso incluye el transporte por carretera, transporte ferroviario y marítimo de mercancías. Sin diesel, el comercio internacional a gran escala prácticamente se cerraría. Si bien es posible que el transporte de cercanías se convierta en trenes eléctricos o automóviles eléctricos razonablemente rápido, la energía renovable no puede alimentar enormes portacontenedores. El comercio internacional se detendría, y los productos extranjeros se volverían exorbitantemente caros o no estarían disponibles. Las economías nacionales que dependen del comercio internacional (que son básicamente todas) se hundirían en una profunda depresión económica.
Se pone peor. ¿Recuerda cómo las plantas de energía nuclear iban a resolver nuestros problemas de electricidad? Había 66 plantas en construcción en todo el mundo en 2015, y cada planta tarda de cinco a ocho años en construirse [fuente:PRIS]. Desafortunadamente, necesitaríamos otros 4, 944 plantas para satisfacer las necesidades eléctricas mundiales. Y aunque es un secreto comercial cuánto cuesta una planta de energía nuclear, las estimaciones oscilan entre $ 5 mil millones y $ 6 mil millones [fuente:NEA]. Si somos conservadores y asumimos que construir cada planta cuesta $ 5 mil millones, satisfacer las necesidades energéticas del mundo costaría alrededor de 24,7 billones de dólares. Pero con sus economías destrozadas, la mayoría de los países son demasiado pobres para construir una sola planta. En lugar de, naciones que ya dependen en gran medida de la energía nuclear, como Francia, Eslovaquia, Hungría y Ucrania, estaría en una posición ventajosa no solo para usar y vender su experiencia para construir más plantas, sino también para vender su propia producción a sus vecinos.
Incluso con un disco duro hacia la energía nuclear, la economía global colapsa. Y aunque es difícil predecir los resultados del ocaso de la era industrial, hay dos lugares donde podemos hacer algunas conjeturas:la comida y el medio ambiente.
En 2009, Estados Unidos importó alrededor del 17 por ciento de sus alimentos [fuente:USDA]. No habría un lote de hambre, pero cortar el comercio mundial cambiaría radicalmente la forma en que comemos. No más tomates de México durante el invierno. No más manzanas de Argentina en primavera. No más sushi a menos que viviera junto a la costa y tuviera un velero. La mayor parte de la producción de alimentos tendría que ser local. Si vivieras en decir, Dakota del Norte, te acostumbrarías mucho a comer frijoles. Plástica, en los que confiamos para envasar y conservar alimentos, sería demasiado caro para transportar mercancías, y la escasez de electricidad puede hacer que el funcionamiento de los refrigeradores sea demasiado caro. Las grandes ciudades perderían población a medida que la gente se trasladaba a las zonas rurales para vivir más cerca de las fuentes de alimentos. Las áreas urbanas abandonadas serían recuperadas por la naturaleza o se convertirían en tierras de cultivo muy necesarias.
Entonces las cosas empiezan a cambiar. La quema de combustibles fósiles causa muchos daños ambientales, y la consiguiente disminución de las emisiones de carbono detendría el cambio climático, siempre que no hayamos arruinado el clima. También habría beneficios indirectos:las poblaciones de peces se recuperarían a medida que se apagara la industria pesquera. La contaminación del agua por la minería terminaría, y la producción de basura cesaría esencialmente sin la capacidad de producir productos no biodegradables a partir del petróleo. Solar a pequeña escala, Los generadores de energía eólica y hidráulica se convertirían en necesidades estándar en los EE. UU. Perder los combustibles fósiles sería un proceso doloroso, pero el resultado - el más pequeño, tecnológicamente avanzado, la sociedad agraria que surgiría, no suena tan mal.
