Después de décadas de sembrar dudas sobre el cambio climático y sus causas, la industria de los combustibles fósiles ahora está cambiando a una nueva estrategia:presentarse como la fuente de soluciones. Este reposicionamiento incluye el cambio de marca como una "industria de gestión de carbono".

Este pivote estratégico se exhibió en la cumbre climática de Glasgow y en una audiencia del Congreso en octubre de 2021, donde los directores ejecutivos de cuatro importantes compañías petroleras hablaron sobre un "futuro con menos carbono". Ese futuro, en su opinión, estaría impulsado por los combustibles que suministran y las tecnologías que podrían implementar para eliminar el dióxido de carbono que calienta el planeta que emiten sus productos, siempre que obtengan suficiente apoyo del gobierno.

Ese apoyo puede estar llegando. El Departamento de Energía agregó recientemente "gestión del carbono" al nombre de su Oficina de Energía Fósil y Gestión del Carbono y está ampliando su financiación para la captura y el almacenamiento de carbono.

Pero, ¿qué tan efectivas son estas soluciones y cuáles son sus consecuencias?

Viniendo de antecedentes en economía, ecología y política pública, hemos pasado varios años enfocándonos en la reducción de carbono. Hemos visto cómo los métodos mecánicos de captura de carbono luchan por demostrar su éxito, a pesar de las inversiones del gobierno de EE. UU. de más de 7 mil millones de dólares en gastos directos y al menos mil millones más en créditos fiscales. Mientras tanto, las soluciones biológicas comprobadas con múltiples beneficios han recibido mucha menos atención.

La problemática trayectoria de CCS

La captura y almacenamiento de carbono, o CCS, tiene como objetivo capturar el dióxido de carbono a medida que emerge de las chimeneas, ya sea en las centrales eléctricas o de fuentes industriales. Hasta ahora, CCS en las centrales eléctricas de EE. UU. ha sido un fracaso.

Se han intentado siete proyectos CCS a gran escala en centrales eléctricas de EE. UU., cada uno con cientos de millones de dólares en subsidios gubernamentales, pero estos proyectos se cancelaron antes de que alcanzaran la operación comercial o se cerraron después de que comenzaron debido a problemas financieros o mecánicos. Solo hay una operación de planta de energía CCS a escala comercial en el mundo, en Canadá, y su dióxido de carbono capturado se usa para extraer más petróleo de los pozos, un proceso llamado "recuperación mejorada de petróleo".

En las instalaciones industriales, todos excepto uno de la docena de proyectos CCS en los EE. UU. utilizan el dióxido de carbono capturado para mejorar la recuperación de petróleo.

Esta costosa técnica de extracción de petróleo ha sido descrita como "mitigación climática" porque las compañías petroleras ahora usan dióxido de carbono. Pero un estudio de modelado del ciclo de vida completo de este proceso en las centrales eléctricas de carbón descubrió que arroja al aire entre 3,7 y 4,7 veces más dióxido de carbono del que elimina.

El problema de extraer carbono del aire

Otro método eliminaría directamente el dióxido de carbono del aire. Las compañías petroleras como Occidental Petroleum y ExxonMobil están buscando subsidios gubernamentales para desarrollar y desplegar tales sistemas de "captura directa de aire". Sin embargo, un problema ampliamente reconocido con estos sistemas son sus inmensos requisitos de energía, particularmente si operan a una escala significativa para el clima, lo que significa eliminar al menos 1 gigatonelada (mil millones de toneladas) de dióxido de carbono por año.

Eso es alrededor del 3% de las emisiones globales anuales de dióxido de carbono. Las Academias Nacionales de Ciencias de EE. UU. proyectan la necesidad de eliminar 10 gigatoneladas por año para 2050 y 20 gigatoneladas por año para fines de siglo si los esfuerzos de descarbonización no son suficientes.

El único tipo de sistema de captura de aire directo en desarrollo a una escala relativamente grande en este momento debe ser alimentado por un combustible fósil para alcanzar el calor extremadamente alto para el proceso térmico.

Un estudio de las Academias Nacionales de Ciencias sobre el uso de energía de la captura directa de aire indica que para capturar 1 gigatonelada de dióxido de carbono por año, este tipo de sistema de captura directa de aire podría requerir hasta 3889 teravatios-hora de energía, casi tanto como la electricidad total generada. en los EE. UU. en 2020. La planta de captura directa de aire más grande que se está desarrollando en los EE. UU. en este momento utiliza este sistema, y ​​el dióxido de carbono capturado se usará para la recuperación de petróleo.

Otro sistema de captura directa de aire, que emplea un sorbente sólido, utiliza algo menos de energía, pero las empresas han tenido problemas para escalarlo más allá de los pilotos. Hay esfuerzos continuos para desarrollar tecnologías de captura directa de aire más eficientes y efectivas, pero algunos científicos se muestran escépticos sobre su potencial. Un estudio describe las enormes demandas de material y energía de la captura directa de aire que, según los autores, la hacen "poco realista". Otro muestra que gastar la misma cantidad de dinero en energía limpia para reemplazar los combustibles fósiles es más efectivo para reducir las emisiones, la contaminación del aire y otros costos.

El costo de la ampliación

Un estudio de 2021 prevé gastar $ 1 billón al año para aumentar la captura directa de aire a un nivel significativo. Bill Gates, que respalda a una empresa de captura directa de aire llamada Carbon Engineering, estimó que operar a una escala significativa para el clima costaría 5,1 billones de dólares cada año. Gran parte del costo correría a cargo de los gobiernos porque no hay un "cliente" para enterrar los desechos bajo tierra.

Mientras los legisladores en los EE. UU. y en otros lugares consideran dedicar miles de millones de dólares más a la captura de carbono, deben considerar las consecuencias.

El dióxido de carbono capturado debe transportarse a algún lugar para su uso o almacenamiento. Un estudio de 2020 de Princeton estimó que se tendrían que construir 66,000 millas de tuberías de dióxido de carbono para 2050 para comenzar a acercarse a 1 gigatonelada por año de transporte y enterramiento.

Los problemas de enterrar CO₂ altamente presurizado bajo tierra será similar a los problemas que ha enfrentado la ubicación de desechos nucleares, pero en cantidades enormemente mayores. El transporte, la inyección y el almacenamiento de dióxido de carbono conllevan peligros para la salud y el medio ambiente, como el riesgo de ruptura de tuberías, contaminación de aguas subterráneas y liberación de toxinas, todo lo cual amenaza particularmente a las comunidades desfavorecidas históricamente más víctimas de la contaminación.

Llevar la captura directa de aire a una escala que tendría un impacto significativo en el clima significaría desviar la financiación de los contribuyentes, la inversión privada, la innovación tecnológica, la atención de los científicos, el apoyo público y la acción política difícil de reunir del trabajo esencial de la transición a la no- Fuentes de energía de carbono.

Un método probado:árboles, plantas y suelo

En lugar de realizar lo que consideramos apuestas arriesgadas en métodos mecánicos costosos que tienen un historial problemático y requieren décadas de desarrollo, existen formas de secuestrar carbono que se basan en el sistema que ya sabemos que funciona:el secuestro biológico.

Los árboles en los EE. UU. ya secuestran casi mil millones de toneladas de dióxido de carbono por año. Una mejor gestión de los bosques y árboles urbanos existentes, sin utilizar ningún terreno adicional, podría aumentar esto en un 70 %. Con la adición de la reforestación de casi 50 millones de acres, un área del tamaño de Nebraska, EE. UU. podría secuestrar casi 2 mil millones de toneladas de dióxido de carbono por año. Eso equivaldría a alrededor del 40% de las emisiones anuales del país. La restauración de humedales y pastizales y mejores prácticas agrícolas podrían secuestrar aún más.

Por tonelada de dióxido de carbono secuestrado, el secuestro biológico cuesta alrededor de una décima parte de lo que cuestan los métodos mecánicos actuales. Y ofrece valiosos beneficios secundarios al reducir la erosión del suelo, la contaminación del aire y el calor urbano; aumentar la seguridad del agua, la biodiversidad y la conservación de la energía; y mejorar la protección de las cuencas hidrográficas, la nutrición humana y la salud.

Para ser claros, ningún enfoque de eliminación de carbono, ni mecánico ni biológico, resolverá la crisis climática sin una transición inmediata que abandone los combustibles fósiles. Pero creemos que depender de la industria de los combustibles fósiles para la "gestión del carbono" solo retrasará aún más esa transición.