El 18 de junio el gobierno de Canadá declaró una emergencia climática nacional. El día siguiente, el mismo gobierno aprobó la ampliación del oleoducto Trans Mountain (TMX), que podrá mover casi 600, 000 barriles de petróleo por día desde Alberta hasta el puerto de Burnaby en Columbia Británica.

Si esto parece una contradicción, usted no está solo.

Hasta la fecha, Canadá es la jurisdicción individual más grande que ha declarado una emergencia climática nacional, siguiendo naciones como Escocia, regiones como Cataluña en España y ciudades como Vancouver y San Francisco.

Emergencia climática versus estado de emergencia

En total, 83 millones de personas, viviendo 623 jurisdicciones, ahora viven en un estado de emergencia climática. La gran mayoría de estas declaraciones se han producido en los últimos seis meses. El término emergencia climática evoca intencionalmente un estado de emergencia e implica una acción inminente por parte del gobierno.

Declarar un estado de emergencia otorga a los gobiernos los poderes necesarios para responder a la emergencia, desde cerrar carreteras o puentes en caso de inundaciones hasta llamar al ejército para que gestione las amenazas a la seguridad.

En comparación, la declaración de una emergencia climática es mucho menos poderosa. Si bien los gobiernos pueden comprometerse a tomar medidas al declarar una emergencia climática, estas acciones generalmente equivalen a crear planes y comprometerse con sus ciudadanos. Sin embargo, esto no es lo que los ciudadanos preocupados y las organizaciones no gubernamentales esperan como respuesta.

Exigen una acción radical:la reducción drástica de las emisiones de gases de efecto invernadero, compromisos para mantener los combustibles fósiles en el suelo, el fin de los subsidios a los productores de combustibles fósiles y el apoyo a la rápida expansión de las energías renovables. La aprobación de TMX sugiere que la acción radical está fuera de la mesa, al menos por ahora.

El enfoque de la lente climática

Los gobiernos pueden adoptar un enfoque más pragmático cuando se enfrentan a una emergencia climática. Pueden aplicar un enfoque de "lente climática" para examinar las decisiones políticas futuras.

Una lente climática obliga al gobierno a abordar los impactos ambientales de sus decisiones. Por ejemplo, Infrastructure Canada ahora utiliza una lente climática para evaluar tanto la mitigación de gases de efecto invernadero (GEI) como la resiliencia al cambio climático asociada con cualquier proyecto nuevo.

Usando un enfoque de lente climática, cada inversión debería acercarlo a un futuro más limpio. ¿Esta lógica se sostiene con la aprobación de la expansión del oleoducto Trans Mountain?

En su anuncio, El primer ministro canadiense Justin Trudeau prometió cada dólar de los ingresos federales derivados del proyecto de expansión Trans Mountain para inversiones en energía limpia y tecnología verde. Él era, esencialmente, hacer que más de $ 500 millones al año en impuestos estén disponibles para este tipo de proyectos a medida que la tubería entre en funcionamiento, que se espera en 2022.

Este nivel de inversión puede ayudar a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero y aumentar la resiliencia de Canadá al cambio climático. permitiendo al gobierno reclamar con seguridad algunos avances. Queda por verse, sin embargo, si los canadienses aceptarán esta oferta como un buen negocio.

¿Un buen negocio para Canadá?

Hay muchas razones por las que los canadienses pueden oponerse. No es una cantidad de dinero particularmente grande; Los subsidios canadienses al sector de combustibles fósiles ascienden a $ 3.3 mil millones anuales, casi siete veces mayor que la promesa del gobierno.

Tampoco es necesariamente una oferta competitiva:las emisiones de carbono adicionales de la producción de petróleo para llenar el nuevo oleoducto se estiman entre 14-17 millones de toneladas por año. Esto significa que el gobierno está fijando el precio de sus impuestos en el equivalente a alrededor de $ 29 por tonelada de carbono, considerablemente menos que el precio indicativo de 50 dólares por tonelada.

Los canadienses también son muy conscientes de que ecologizar la economía mundial significará reducir drásticamente las emisiones de gases de efecto invernadero del país. Esto no significa que el petróleo deba eliminarse por completo, particularmente a corto plazo, pero las limitaciones de carbono, la inclusión de impuestos y regulaciones cambiará la forma en que se produce y utiliza el aceite.

El petróleo canadiense estará sujeto a un escrutinio significativo por parte de posibles compradores de todo el mundo, que tienen que cumplir unas normas de carbono cada vez más estrictas. El riesgo de activos inmovilizados en el sector de petróleo y gas canadiense es real y significativo:si el país va a construir un oleoducto, también debe tomar medidas para garantizar que el producto que fluye a través de él sea el que demandarán los clientes potenciales.

Las opciones de Canadá avanzan

Existe una gran desconexión entre declarar una emergencia por cambio climático y aprobar un importante oleoducto. El gobierno podría abordar esto de dos maneras.

Podría utilizar impuestos al carbono (no impuestos corporativos) para apoyar una economía baja en carbono. El impuesto al carbono recaudó más de $ 2.6 mil millones en 2018-19, y esto probablemente crecerá a más de $ 5 mil millones a medida que los precios del carbono alcancen los $ 50 por tonelada en 2022. Si el precio del carbono asociado a cada barril de petróleo se invirtiera en la reducción de las emisiones de GEI y la mitigación del clima, esto marcaría una gran diferencia, a la par con los actuales subsidios gubernamentales para el sector fósil.

Otro enfoque sería asegurar que cada barril de petróleo que ingrese al nuevo oleoducto cumpla con estrictas regulaciones sobre la intensidad de las emisiones de gases de efecto invernadero:la cantidad de dióxido de carbono equivalente liberado en la producción de cada barril. Canadá introdujo el Estándar de combustible limpio en 2016 para incentivar el uso doméstico de combustibles bajos en carbono. Una política similar podría regular las emisiones asociadas con la producción de energía fósil, obligando a la industria a adaptarse, pero salvaguardando un importante sector económico del cambio global.

Muchos canadienses están luchando con las acciones del gobierno federal en los últimos días. Puede ser que los lados pro medio ambiente y pro industria estén demasiado divididos para encontrar un terreno común.

Necesitamos políticas que reconozcan la urgencia de la emergencia climática y trabajen para abordar los problemas críticos que han llevado a esta emergencia, una solución que funcione para todos.

Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.