Los sistemas de armas autónomos letales exigen una cuidadosa consideración, pero los escenarios de pesadilla del futuro no se harán realidad en el corto plazo, dice un especialista en ética militar de UNSW Canberra.

El término 'robots asesinos' evoca imágenes de escenarios de ciencia ficción donde soldados tipo Terminator pelean guerras, pero según el ético militar de UNSW Canberra Deane-Peter Baker, no es tan aterrador o cinematográfico.

De hecho, los robots asesinos o los sistemas letales de armas autónomas (LAWS, por sus siglas en inglés) pueden salvar vidas en el campo de batalla.

El último libro del profesor asociado Baker, "¿Deberíamos prohibir los robots asesinos?", se basa en su experiencia en el Panel Internacional sobre la Regulación de Armas Autónomas (IPRAW) de 2017 a 2019.

IPRAW es una red internacional de investigadores encargados de brindar orientación imparcial a las delegaciones nacionales involucradas en el debate de la ONU sobre si prohibir o regular las LEYES.

"Este libro es mi intento de reunir mis puntos de vista sobre este tema, que han surgido de mi tiempo como panelista de IPRAW y otros trabajos posteriores centrados en políticas sobre este tema", A/Prof. dijo Baker.

Explicó que hay dos argumentos principales para prohibir LAWS. Uno se enfoca en las posibles consecuencias de permitir que las LEYES se usen en la guerra.

"Por ejemplo, a los opositores les preocupa que LAWS no sea capaz de operar dentro de los límites del derecho de los conflictos armados", A/Prof. dijo Baker.

"La preocupación aquí es que usarán la fuerza de manera indiscriminada o desproporcionada.

"El otro tipo de argumento principal es que, dejando de lado las consecuencias, es simplemente fundamentalmente incorrecto permitir que una máquina tome la decisión de matar a un ser humano".

Según A/Prof. Baker, los estados menos desarrollados tienden a estar a favor de una prohibición, mientras que los estados poderosos y tecnológicamente avanzados no son particularmente favorables.

"Los defensores de LAWS argumentan que estos sistemas pueden salvar vidas de varias maneras", dijo.

"Por ejemplo, existe la afirmación de que se pueden enviar robots para realizar trabajos 'aburridos, peligrosos y sucios' sin tener que arriesgar a un soldado, marinero o aviador humano; es mucho mejor que una máquina sea destruida que un miembro de las fuerzas armadas". obliga a ser asesinado o mutilado.

"El otro tipo de argumento principal es que, dejando de lado las consecuencias, es simplemente fundamentalmente incorrecto permitir que una máquina tome la decisión de matar a un ser humano".

"También argumentan que LAWS será menos propenso a usar fuerza indiscriminada, porque no se asustan, enojan o confunden de la forma en que los combatientes humanos pueden hacerlo en medio del combate".

A/Prof. Baker dijo que también existe el argumento de que una prohibición internacional no evitará que los actores maliciosos desarrollen y usen estos sistemas, por lo que no deberíamos darles una ventaja operativa significativa al adoptar una prohibición y no permitirnos usarlos.

Entonces, ¿nos encontraremos pronto en esa situación de Terminator?

"Estamos muy lejos de que eso suceda, ¡si es que alguna vez sucede!" A/Prof. Baker aseguró.

"Creo que no hay duda de que comenzaremos a ver más y más armas autónomas letales participando en guerras:la ONU cree que ya hemos visto a los primeros humanos asesinados por armas autónomas en el conflicto de Yemen. Pero es mi opinión que ellos es poco probable que desempeñe mucho más que un papel complementario durante algún tiempo".

A mediano plazo, dijo, los sistemas altamente sofisticados serán muy costosos y, por lo tanto, raros, mientras que los sistemas autónomos simples estarán limitados por una capacidad limitada.

"A largo plazo, comenzaremos a ver que los sistemas más sofisticados se vuelven más asequibles y, por lo tanto, más prolíficos, y los sistemas más simples se volverán más capaces", A/Prof. dijo Baker.

Espera que los lectores del libro obtengan una comprensión más clara de los argumentos que se han planteado a favor de la prohibición de los robots asesinos.

"Incluso si no están de acuerdo con mi conclusión, es de esperar que su pensamiento haya sido desafiado y sus puntos de vista se hayan agudizado en el proceso".