A pesar de sus dos mil millones de usuarios mensuales, YouTube, propiedad de Google "sigue siendo un foro privado, no es un foro público sujeto a escrutinio judicial bajo la Primera Enmienda, "según un fallo de un tribunal de EE. UU.
Los gigantes tecnológicos, incluido Google, pueden censurar el contenido que deseen, un tribunal de EE. UU. dictaminó el miércoles, en un caso histórico de libertad de expresión relacionado con plataformas privadas de Internet.
La decisión de la corte de apelaciones del Noveno Circuito de San Francisco rechazó las afirmaciones de un medio de comunicación conservador de que YouTube había violado la Primera Enmienda al censurar su contenido.
La Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos prohíbe al gobierno, pero no fiestas privadas, de censurar la libertad de expresión.
A pesar de sus dos mil millones de usuarios mensuales, YouTube, propiedad de Google "sigue siendo un foro privado, no es un foro público sujeto a escrutinio judicial bajo la Primera Enmienda, "encontró el tribunal.
La organización conservadora sin fines de lucro PragerU había argumentado que Google limitaba ilegalmente el acceso a sus videos en los que se discutían temas como "diferencias entre hombres y mujeres, "" cuestiones ambientales "y" otros temas que se discuten en los campus universitarios ".
Google había actuado "de una manera arbitraria o caprichosa que les brinda una discreción desenfrenada para discriminar a un orador en función de su identidad, ", Escribió PragerU en su demanda original.
Apuntó a videos similares de cuentas más liberales como BuzzFeed, TEDx Talks y Real Time con Bill Maher que no había sido restringido.
Pero en una opinión escrita para el panel de tres jueces, La jueza de circuito M. Margaret McKeown dijo que no importa cuántos usuarios puedan adquirir plataformas como YouTube, no se convierten en "actores estatales sujetos a las limitaciones de la Primera Enmienda".
El fallo fue recibido por YouTube el miércoles.
"Los productos de Google no tienen sesgos políticos, "El portavoz de YouTube, Farshad Shadloo, escribió en un comunicado a la AFP.
"Hacemos todo lo posible para desarrollar nuestros productos y hacer cumplir nuestras políticas de tal manera que no se tengan en cuenta las inclinaciones políticas".
Añadió:"Las acusaciones de PragerU fueron infundadas, tanto de hecho como legalmente, y el fallo de la corte reivindica importantes principios legales que nos permiten ofrecer diferentes opciones y configuraciones a los usuarios ".
La decisión del tribunal de apelaciones confirmó un fallo anterior de un tribunal inferior. Pero PragerU prometió no abandonar su caso.
"Por supuesto que esta decisión es decepcionante, pero no dejaremos de luchar y difundir la conciencia pública sobre la censura de las ideas conservadoras por parte de las grandes tecnologías, ", dijo el jefe de marketing de PragerU, Craig Strazzeri.
La directora ejecutiva de PragerU, Marissa Streit, agregó:"Lamentablemente, parece como si incluso el Noveno Circuito le tuviera miedo a Goliat:Google. No hemos terminado de luchar por la libertad de expresión y seguiremos avanzando ".
© 2020 AFP
