La policía generalmente necesita una orden judicial para revisar los registros que revelan dónde han estado los usuarios de teléfonos celulares, la Corte Suprema falló el viernes en una gran victoria para los intereses de la privacidad en la era digital.

La decisión 5-4 de los jueces marca un gran cambio en la forma en que la policía puede obtener información que las compañías telefónicas recopilan de las omnipresentes torres de telefonía celular que permiten a las personas hacer y recibir llamadas. y transmitir datos. La información se ha convertido en una herramienta importante en las investigaciones penales.

Presidente del Tribunal Supremo John Roberts, unido a los cuatro liberales de la corte, dicha información de ubicación del teléfono móvil "se detalla, enciclopédicos y compilados sin esfuerzo ". Roberts escribió que" un individuo mantiene una expectativa legítima de privacidad en el registro de sus movimientos físicos ", ya que son capturados por torres de telefonía celular.

Roberts dijo que la decisión de la corte se limita a la información de rastreo de teléfonos celulares y no afecta otros registros comerciales. incluidos los que están en poder de los bancos. También escribió que la policía aún puede responder a una emergencia y obtener registros sin una orden judicial.

Pero los jueces conservadores disidentes, Anthony Kennedy, Samuel Alito, Clarence Thomas y Neil Gorsuch, puso en duda la afirmación de Roberts de que la decisión era limitada. Cada uno escribió una opinión disidente y Kennedy dijo en la suya que el "curso nuevo e inexplorado de la corte inhibirá la aplicación de la ley" y "mantendrá a los acusados ​​y jueces adivinando durante los próximos años".

Roberts no suele alinearse con sus colegas liberales contra un frente unificado de jueces conservadores, pero los casos de privacidad en la era digital pueden cruzar líneas ideológicas, como cuando la corte dijo unánimemente en 2014 que se necesita una orden judicial antes de que la policía pueda registrar el teléfono celular de alguien que acaba de arrestar.

El tribunal falló el viernes en el caso de Timothy Carpenter, quien fue sentenciado a 116 años de prisión por su papel en una serie de robos en las tiendas Radio Shack y T-Mobile en Michigan y Ohio. Registros de torres celulares que abarcan 127 días, que los investigadores obtuvieron sin una orden judicial, reforzó el caso contra Carpenter.

Los investigadores obtuvieron los registros con una orden judicial que requiere un estándar más bajo que la "causa probable" necesaria para una orden judicial. La "causa probable" requiere pruebas sólidas de que una persona ha cometido un delito.

El juez del juicio de Carpenter se negó a suprimir los registros, no se necesitaba ninguna orden judicial, y un tribunal federal de apelaciones estuvo de acuerdo. La administración Trump dijo que las decisiones de los tribunales inferiores deben mantenerse.

La Unión Estadounidense de Libertades Civiles, representando a Carpenter, dijo que una orden de arresto brindaría protección contra el espionaje gubernamental injustificado.

"Esta es una victoria revolucionaria para los derechos de privacidad de los estadounidenses en la era digital. La Corte Suprema le ha dado a la ley de privacidad una actualización que ha necesitado con urgencia durante muchos años, finalmente poniéndolo en línea con las realidades de la vida moderna, "dijo el abogado de la ACLU, Nathan Freed Wessler, quien argumentó el caso de la Corte Suprema en noviembre.

La administración se basó en parte en una decisión de la Corte Suprema de 1979 que trataba los registros telefónicos de manera diferente a la conversación en una llamada telefónica. para lo cual generalmente se requiere una orden judicial.

El caso anterior involucró un solo teléfono residencial y el tribunal dijo entonces que las personas no tenían expectativas de privacidad en los registros de llamadas realizadas y mantenidas por la compañía telefónica.

"La posición del gobierno no logra hacer frente a los cambios sísmicos en la tecnología digital que hicieron posible el seguimiento no solo de la ubicación de Carpenter, sino también de la de todos los demás". no por un período corto sino por años y años, "Escribió Roberts.

El tribunal decidió el caso de 1979 antes de la era digital, e incluso la ley en la que se basaron los fiscales para obtener una orden para los registros de Carpenter data de 1986, cuando pocas personas tenían teléfonos celulares.

La Corte Suprema en los últimos años ha reconocido los efectos de la tecnología en la privacidad. En 2014, Roberts también escribió la opinión de que la policía generalmente debe obtener una orden judicial para registrar los teléfonos celulares de las personas que arrestan. Otros artículos que las personas llevan consigo pueden ser revisados ​​sin una orden judicial, después de un arresto.

Roberts dijo entonces que un teléfono celular es casi "una característica de la anatomía humana". El viernes, volvió a la metáfora para señalar que un teléfono "sigue fielmente a su dueño más allá de las vías públicas y hacia residencias privadas, consultorios médicos, sede política, y otros lugares potencialmente reveladores ".

Como resultado, él dijo, "cuando el gobierno rastrea la ubicación de un teléfono celular, logra una vigilancia casi perfecta, como si hubiera conectado un monitor de tobillo al usuario del teléfono ".

Incluso con el fallo de la corte a favor de Carpenter, es demasiado pronto para saber si se beneficiará de la decisión del viernes, dijo Harold Gurewitz, Abogado de Carpenter en Detroit. La Corte de Apelaciones del Sexto Circuito de EE. UU., Con sede en Cincinnati, tendrá que evaluar si los registros de rastreo de teléfonos celulares aún se pueden usar contra Carpenter bajo la excepción de "buena fe" para la aplicación de la ley; las pruebas no deben necesariamente descartarse si las autoridades las obtuvieron de alguna manera. pensaron que la ley lo requería. También hay otra evidencia que implica a Carpenter que podría ser suficiente para sostener su condena.

© 2018 The Associated Press. Reservados todos los derechos.