Un tribunal despejó el camino para una rara acción de difamación contra Google el miércoles después de que un hombre afirmó que el gigante mundial de Internet publicó material que lo vinculaba con el inframundo criminal de Australia.

El promotor de entretenimiento Milorad Trkulja recibió un disparo en la espalda en un restaurante de Melbourne en un crimen de 2004 que nunca se resolvió.

En 2012, Google recibió la orden de pagar 200 dólares australianos, 000 (US $ 150, 000) en daños a Trkulja, quien afirmó haber sido difamado por material que implicaba que era una figura criminal importante y había sido el objetivo de un golpe profesional.

Trkulja luego inició más procedimientos contra el gigante en línea en relación con imágenes y texto que, según dijo, continuaba vinculándolo con figuras del inframundo. según la Australian Broadcasting Corporation.

Un tribunal estatal de Victoria falló a favor de Google, pero el Tribunal Superior de Australia ha confirmado una apelación de Trkulja, allanando el camino para su acción de difamación.

Al menos algunos resultados de búsqueda de Trkulja "tenían la capacidad de transmitir ... que el apelante estaba asociado de alguna manera con el inframundo criminal de Melbourne", dijo el tribunal.

Google ha negado las afirmaciones, diciendo que había difundido inocentemente material publicado por otros.

En la decisión de 2012, un jurado dictaminó que Google no había actuado cuando los abogados de Trkulja les escribieron para exigirles una acción por el contenido "groseramente difamatorio".

El juez en ese momento comparó al gigante de Internet con una biblioteca o un quiosco que en ocasiones se ha considerado un editor en casos de difamación.

Trkulja argumentó que su reputación era fundamental para su trabajo como promotor y había sido seriamente dañada por el material difamatorio.

Ha habido un debate legal en Australia sobre si los motores de búsqueda como Google pueden considerarse "editores" según la ley australiana de difamación. incluso si no crearon el contenido.

Fallos judiciales anteriores han dado puntos de vista contradictorios.

© 2018 AFP