La razón por la que Plutón perdió su estatus de planeta no es válida, según una nueva investigación de la Universidad de Florida Central en Orlando.

En 2006, la Unión Astronómica Internacional, un grupo global de expertos en astronomía, estableció una definición de planeta que requería que "despejara" su órbita, o en otras palabras, ser la fuerza gravitacional más grande en su órbita.

Dado que la gravedad de Neptuno influye en su vecino planeta Plutón, y Plutón comparte su órbita con gases y objetos congelados en el cinturón de Kuiper, eso significaba que Plutón estaba fuera del estado de planeta. en un nuevo estudio publicado en línea el miércoles en la revista Ícaro , Philip Metzger, científico planetario de la UCF, que trabaja con el Florida Space Institute de la universidad, informó que este estándar para clasificar planetas no está respaldado en la literatura de investigación.

Metzger, quién es el autor principal del estudio, revisó la literatura científica de los últimos 200 años y encontró solo una publicación, de 1802, que usaba el requisito de limpiar la órbita para clasificar planetas, y se basó en un razonamiento refutado desde entonces.

Dijo que los científicos planetarios han llamado rutinariamente planetas a lunas como el Titán de Saturno y la Europa de Júpiter desde la época de Galileo.

"La definición de la IAU diría que el objeto fundamental de la ciencia planetaria, el planeta, se supone que se define sobre la base de un concepto que nadie utiliza en su investigación, ", Dijo Metzger." Y dejaría de lado el segundo más complejo, planeta interesante en nuestro sistema solar. "" Ahora tenemos una lista de más de 100 ejemplos recientes de científicos planetarios que usan la palabra planeta de una manera que viola la definición de la IAU, pero lo hacen porque es funcionalmente útil, ", dijo." Es una definición descuidada, "Metzger dijo sobre la definición de la IAU." No dijeron lo que querían decir con despejar su órbita. Si lo tomas literalmente, entonces no hay planetas, porque ningún planeta despeja su órbita ".

El científico planetario dijo que la revisión de la literatura mostró que la división real entre planetas y otros cuerpos celestes, como los asteroides, Ocurrió a principios de la década de 1950 cuando Gerard Kuiper publicó un artículo que hacía la distinción en función de cómo se formaron.

Sin embargo, incluso esta razón ya no se considera un factor que determina si un cuerpo celeste es un planeta, Dijo Metzger.

El coautor del estudio Kirby Runyon, con el Laboratorio de Física Aplicada de la Universidad Johns Hopkins en Laurel, Maryland, dijo que la definición de la IAU era errónea ya que la revisión de la literatura mostró que despejar la órbita no es un estándar que se usa para distinguir asteroides de planetas, como afirmó la IAU al elaborar la definición de planetas de 2006.

"Demostramos que se trata de una afirmación histórica falsa, ", Dijo Runyon." Por lo tanto, es una falacia aplicar el mismo razonamiento a Plutón, Metzger dijo que la definición de un planeta debería basarse en sus propiedades intrínsecas, en lugar de los que pueden cambiar, como la dinámica de la órbita de un planeta ". La dinámica no es constante, están cambiando constantemente, "Metzger dijo." Entonces, no son la descripción fundamental de un cuerpo, son solo la ocupación de un cuerpo en una época actual ".

En lugar de, Metzger recomienda clasificar un planeta en función de si es lo suficientemente grande como para que su gravedad le permita adquirir una forma esférica.

"Y esa no es solo una definición arbitraria, Dijo Metzger. "Resulta que este es un hito importante en la evolución de un cuerpo planetario, porque aparentemente cuando pasa, inicia la geología activa en el cuerpo ".

Plutón, por ejemplo, tiene un océano subterráneo, una atmósfera multicapa, compuestos orgánicos, evidencia de lagos antiguos y lunas múltiples, él dijo.

"Es más dinámico y vivo que Marte, "Dijo Metzger." El único planeta que tiene una geología más compleja es la Tierra ".