Cuando la mayoría de la gente piensa en un "juego, "pueden imaginarse damas o rayuela. Pero en la teoría de juegos, un juego se define como cualquier tipo de escenario en el que hay una interacción entre diferentes tomadores de decisiones, o jugadores, cada uno de los cuales tiene preferencias bien definidas. A menudo, los jugadores tienen la opción de pagar para cambiar las reglas antes de que se juegue el juego, como sobornar a un árbitro en el béisbol.

Los teóricos de los juegos estudian estas decisiones, pero los análisis previos asumen que quienes toman las decisiones siempre hacen lo que es mejor para ellos, son completamente racionales, lo cual no siempre es realista.

Entonces, el profesor de SFI David Wolpert y el economista Justin Grana, un ex becario postdoctoral de SFI, quería inyectar algo de humanidad en los jugadores. Analizaron juegos con jugadores que estaban sujetos a error, o "limitadamente racional". El marco resultante se publicó en julio en el artículo "¿Cuánto pagarías por cambiar un juego antes de jugarlo?" en Entropía .

Para ayudar a comprender su análisis, Tomemos el ejemplo del béisbol:imagina que administras un equipo de béisbol y tienes la oportunidad de pagar a los árbitros para que favorezcan a tu equipo. La teoría del juego dice que cuánto estás dispuesto a pagar depende de si tu oponente puede ver que has pagado para cambiar las reglas del juego.

El artículo de Wolpert y Grana se centra en comparar y contrastar dos escenarios. En uno, el gerente del equipo contrario lo observa pagando a los árbitros; en el otro, el gerente contrario sabe que usted tiene la oportunidad de pagar, pero no sabe si realmente lo hizo.

A diferencia de los análisis de teoría de juegos estándar, sin embargo, Los jugadores en el marco de Wolpert y Grana no siempre eligen la mejor acción después de que se ha tomado la decisión. El conocimiento de que ambos jugadores no son factores completamente racionales en su proceso de toma de decisiones.

"Al considerar si cambiar o no los parámetros del juego, "dice Grana, "[Los jugadores] considerarán cuán difíciles serán sus decisiones futuras". En otras palabras, La disposición de un jugador a pagar ahora también tiene en cuenta lo irracionales que anticipan que serán en el futuro.

"Potencialmente, Estos resultados se aplican a una gama extremadamente amplia de escenarios que van desde juegos en los que las reglas gobiernan el flujo de información entre los jugadores hasta juegos en los que las reglas son más prosaicas, como las tasas de impuestos, "dice Wolpert, "Nuestro análisis muestra que en muchas de estas situaciones, un jugador será su propio peor enemigo; si fueran menos codiciosos, hubieran ganado mucho más dinero ".