Al igual que los boxeadores cuyo poder de golpe disminuye a lo largo de sus carreras, los gases de efecto invernadero pierden su impacto de calentamiento a diferentes ritmos. Entonces, para comparar el potencial de cambio climático de los gases con el gas de efecto invernadero más común, el dióxido de carbono, los negociadores internacionales a menudo usan una métrica que mide su influencia en el calentamiento global durante un período de 100 años.

Un nuevo estudio de la Universidad de Stanford publicado el 26 de enero en Environmental Research Letters indica que ese enfoque subestima la importancia del metano para lograr los objetivos climáticos del Acuerdo de París hasta en un 87 %. En cambio, los científicos proponen utilizar un marco de tiempo de 24 años, consistente con el objetivo de mantener los aumentos de temperatura global por debajo de 1,5 grados centígrados por encima de los niveles preindustriales. Los investigadores argumentan que su enfoque garantizaría que las emisiones de metano, un gas potente pero comparativamente de vida corta, se ponderen correctamente durante el período de tiempo antes de que se crucen dichos umbrales de temperatura. Esto, a su vez, podría ayudar a los países a priorizar más rápidamente la reducción de las emisiones de metano, un paso esencial para frenar el calentamiento global.

A continuación, el autor principal del estudio, Sam Abernethy, y el autor principal, Rob Jackson, analizan la historia de la métrica actual del potencial de calentamiento global, cómo un marco de tiempo más corto podría ayudar a los legisladores a realinear sus compromisos climáticos y más.

Jackson es profesora provosticia de energía y medio ambiente de Michelle y Kevin Douglas en la Escuela de Ciencias de la Tierra, Energía y Medio Ambiente de Stanford, y miembro principal del Instituto Stanford Woods para el Medio Ambiente y el Instituto Precourt para la Energía. Abernethy es un Ph.D. estudiante de física aplicada y ciencias del sistema terrestre que trabaja en el laboratorio de Jackson.

¿Por qué se usa comúnmente el horizonte temporal de 100 años para las métricas de emisiones?

Jackson :El dióxido de carbono permanece en la atmósfera durante miles de años. El óxido nitroso tiende a durar un siglo más o menos. La vida útil del metano está más cerca de una década. El plazo de 100 años es tanto un compromiso como un número redondo conveniente que reconoce las diferentes vidas de los gases de efecto invernadero.

Abernethy :Volviendo a los primeros informes del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático, se utilizaron horizontes temporales de 20, 100 y 500 años como ejemplos representativos para los cuales se podían elegir horizontes temporales. Parece que se eligió 100 años para el Protocolo de Kioto y la política climática posterior, principalmente porque es el valor medio de estos tres.

Si los acuerdos internacionales sobre el cambio climático, como el Acuerdo de París, fijan objetivos de temperatura, ¿por qué no han incorporado a las métricas de emisiones horizontes temporales que tengan en cuenta específicamente esos objetivos?

Abernethy :Esa pregunta me llevó a hacer esta investigación y a escribir este artículo. Una respuesta es que anteriormente no había una manera de hacer esto antes del desarrollo de una base de datos de escenarios de posibles vías climáticas futuras. Creo que otro aspecto es que los objetivos del Acuerdo de París son lo suficientemente vagos como para elegir un aspecto específico en el que centrarse. Observé el objetivo de temperatura, pero también existe el objetivo de tener cero emisiones netas.

¿Cómo podría un horizonte temporal de 24 años alterar la forma en que juzgamos los compromisos climáticos de los países y lo que el mundo debe hacer para alcanzar los objetivos establecidos por el Acuerdo de París?

Jackson :Necesitamos reducir las emisiones de dióxido de carbono en todos los escenarios, cerca y lejos. Sin embargo, cuanto más agresivo es el objetivo de temperatura, más importantes se vuelven los gases de efecto invernadero potentes y de vida más corta, como el metano. Para mantener el aumento de la temperatura global por debajo de 1,5 o 2 grados centígrados por encima de los niveles preindustriales, los dos objetivos del Acuerdo de París, los países deben comprometerse a reducir las emisiones de metano más rápidamente. En verdad, algunos países aún tienen que hacer compromisos de metano.

Abernethy :El uso de un horizonte de tiempo más corto, como 24 años, alteraría las magnitudes de los compromisos ya asumidos al valorar significativamente más las reducciones de metano. También alinearía los compromisos con los objetivos de temperatura del Acuerdo de París. Esto daría como resultado que los países con planes agresivos de mitigación de metano y compromisos tengan sus acciones para la reducción de metano más valoradas y, por lo tanto, más incentivadas.

¿Cuáles son algunos ejemplos de cómo y por qué las perspectivas políticas y los intereses creados podrían favorecer cierto horizonte temporal?

Abernethy :Dado que la variación en las métricas de emisión es tan grande entre horizontes temporales de 20 y 100 años, existe una gran oportunidad de utilizar el número que mejor se adapte a sus necesidades. Quizás los países con grandes industrias láctea y agrícola preferirían minimizar el metano y usar un marco de tiempo de 100 años. Quienes quieran llamar la atención sobre el metano, como los que se oponen al gas natural licuado, preferirían un plazo de 20 años.

¿Cuáles son algunos ejemplos probables de cómo los formuladores de políticas podrían utilizar su enfoque para planificar objetivos climáticos específicos, p. cero emisiones netas?

Abernethy :Creo que los formuladores de políticas deberían usar nuestro enfoque para elegir métricas de emisión que se alineen con el objetivo climático específico de estabilización de la temperatura, y luego usar estas métricas de emisión para definir lo que significa tener cero emisiones netas.

Jackson :El objetivo explícito de la administración Biden es estabilizar los aumentos de la temperatura global por debajo de 1,5 °C. Sin embargo, la EPA utiliza un GWP para el metano de 25, incluso por debajo del valor comúnmente utilizado para un período de 100 años. El valor de la EPA para la mitigación del metano está fuera de sintonía, al menos tres veces demasiado bajo, con respecto a la consecución del objetivo de la administración.