Con la ciencia forense enfrentando un escrutinio cada vez mayor, ya que desempeña un papel cada vez más destacado en la administración de justicia, seis científicos que recientemente se desempeñaron en la Comisión Nacional de Ciencias Forenses están pidiendo a la comunidad científica en general que abogue por una mayor investigación y apoyo financiero de la ciencia forense, así como la introducción de requisitos de pruebas empíricas para garantizar la validez de los resultados. Su llamado a la acción apareció en el Actas de la Academia Nacional de Ciencias (PNAS) la semana del 9 de abril, 2018.

"La reforma forense es un desafío porque el campo del derecho se basa en precedentes históricos, mientras que la ciencia se construye sobre sí misma para avanzar continuamente, "dice Thomas Albright, profesor y director del Laboratorio del Centro de Visión de Salk que ha estudiado por qué fallan los testigos presenciales. "Pero si el objetivo final de un sistema legal es hacer justicia, luego, la evidencia forense debe basarse en métodos actualizados que hayan sido validados científicamente ".

Desde la década de 1990, cuando las exoneraciones de ADN revelaron problemas con algunas disciplinas forenses, varios grupos han estado pidiendo reformas. Esto llevó a un informe histórico de 2009 de la Academia Nacional de Ciencias (NAS) que encontró que muchas prácticas forenses eran altamente subjetivas y allanó el camino para el establecimiento en 2013 de la Comisión Nacional de Ciencias Forenses para examinar tales prácticas. Varios científicos independientes sirvieron en la comisión, junto con científicos forenses, abogados jueces y personal encargado de hacer cumplir la ley, de 2013 a 2017 cuando el Departamento de Justicia se negó a renovar su estatuto.

Seis de los científicos independientes:Albright, Suzanne Bell de la Universidad de West Virginia; Sunita Sah de la Universidad de Cornell; S. James Gates, Jr., de la Universidad de Brown; M. Bonner Benton de la Universidad de Arizona y Arturo Casadevall de la Universidad Johns Hopkins:escriben en el nuevo artículo que las complejas metodologías de la ciencia forense, que van desde el análisis de ADN hasta el reconocimiento de patrones y la composición química, deben someterse a pruebas científicas en lugar de basarse en precedentes históricos. Citan el ejemplo de la identificación de marcas de mordidas, que ha sido científicamente desacreditado y ha dado lugar a falsas condenas, pero sigue siendo aceptado en los tribunales de EE. UU. debido al precedente.

"En muchos procedimientos forenses, como la coincidencia de huellas dactilares o huellas o balas, las personas toman las decisiones sobre la similitud de los patrones visuales, y las personas cometen errores, "dice Albright, quien ocupa la Cátedra Conrad T. Preby en Ciencias de la Visión. En 2017, Albright publicó un artículo en PNAS sobre un estudio de NAS sobre testimonios de testigos presenciales que describió por qué ocurren los errores de identificación y cómo se pueden prevenir. "Alentamos a la comunidad científica a dar la bienvenida a los científicos forenses a sus filas para ayudar a identificar las causas de las fallas forenses, predecir cuándo pueden ocurrir y apoyar el desarrollo de estrategias para mitigarlos o prevenirlos, "dice Albright.