Más probable, Esta es la imagen más conocida de una bandera jamás tomada:Buzz Aldrin de pie junto a la primera bandera de Estados Unidos plantada en la Luna. Para aquellos que conocían su historia mundial, también sonó algunas campanas de alarma. Hace solo menos de un siglo, de vuelta en la tierra, plantar una bandera nacional en otra parte del mundo todavía equivalía a reclamar ese territorio para la patria. ¿Significaron las barras y estrellas de la luna el establecimiento de una colonia estadounidense?

Cuando la gente oye por primera vez que soy un abogado que ejerce y enseña algo llamado "derecho espacial, "la pregunta que hacen con más frecuencia, a menudo con una gran sonrisa o un brillo en los ojos, es:"Dime, ¿quién es el dueño de la luna? "

Por supuesto, reclamar nuevos territorios nacionales había sido una costumbre europea, aplicado a partes del mundo no europeas. En particular los portugueses, el español, el holandés, los franceses y los ingleses crearon enormes imperios coloniales. Pero aunque su actitud estaba muy centrada en Europa, la noción legal de que plantar una bandera era un acto para establecer la soberanía se atascó rápidamente y fue aceptada en todo el mundo como parte integrante del derecho de gentes.

Obviamente, los astronautas tenían cosas más importantes en mente que contemplar el significado legal y las consecuencias de esa bandera plantada, pero afortunadamente el problema se había resuelto antes de la misión. Desde el comienzo de la carrera espacial, Estados Unidos sabía que para muchas personas en todo el mundo, ver una bandera estadounidense en la Luna plantearía importantes problemas políticos. Cualquier sugerencia de que la luna podría convertirse, legalmente hablando, parte de los remansos de EE. UU. podría alimentar tales preocupaciones, y posiblemente dar lugar a disputas internacionales perjudiciales tanto para el programa espacial estadounidense como para los intereses estadounidenses en su conjunto.

En 1969, La descolonización puede haber destruido cualquier idea de que las partes no europeas del mundo, aunque poblado, no fueron civilizados y, por lo tanto, justificadamente sujetos a la soberanía europea; sin embargo, no había una sola persona viviendo en la luna; incluso la vida misma estaba ausente.

Todavía, la simple respuesta a la pregunta de si Armstrong y Aldrin a través de su pequeña ceremonia transformaron la luna, o al menos una parte importante del mismo, en territorio estadounidense resulta ser "no". Ellos, ni la NASA, ni el gobierno de los EE. UU. pretendía que la bandera de los EE. UU. tuviera ese efecto.

El primer tratado sobre el espacio ultraterrestre

Más importante, esa respuesta fue consagrada en el Tratado del Espacio Ultraterrestre de 1967, al que tanto los Estados Unidos como la Unión Soviética, así como todas las demás naciones con viajes espaciales, se había convertido en una fiesta. Ambas superpotencias estuvieron de acuerdo en que la "colonización" de la Tierra había sido responsable de un tremendo sufrimiento humano y de muchos conflictos armados que se habían desatado durante los últimos siglos. Estaban decididos a no repetir ese error de las antiguas potencias coloniales europeas a la hora de decidir sobre el estatus legal de la luna; al menos debía evitarse la posibilidad de una "apropiación de tierras" en el espacio ultraterrestre que daría lugar a otra guerra mundial. Por esa ficha, la luna se convirtió en algo así como un "bien común global" legalmente accesible para todos los países, dos años antes del primer alunizaje real tripulado.

Entonces, la bandera de los Estados Unidos no era una manifestación de reclamar soberanía, sino de honrar a los contribuyentes e ingenieros estadounidenses que hicieron Armstrong, Aldrin, y posible misión del tercer astronauta Michael Collins. Los dos hombres llevaban una placa que decía que "vinieron en paz por toda la humanidad, "y, por supuesto, las famosas palabras de Neil se hicieron eco del mismo sentimiento:su" pequeño paso para el hombre "no fue un" gran salto "para los Estados Unidos, sino "para la humanidad". Es más, Estados Unidos y la NASA estuvieron a la altura de su compromiso al compartir las rocas lunares y otras muestras de suelo de la superficie lunar con el resto del mundo, ya sea entregándolos a gobiernos extranjeros o permitiendo que científicos de todo el mundo accedan a ellos para análisis y debates científicos. En medio de la Guerra Fría, esto incluso incluyó a científicos de la Unión Soviética.

Caso cerrado, ¿Ya no hay necesidad de abogados espaciales? No es necesario que prepare a los estudiantes de derecho espacial de la Universidad de Nebraska-Lincoln para más discusiones y disputas sobre la ley lunar, ¿Derecha?

¿No se necesitan abogados espaciales?

No tan rapido. Si bien el estatus legal de la Luna como un "bien común mundial" accesible a todos los países en misiones pacíficas no encontró ninguna resistencia o desafío sustancial, el Tratado del Espacio Ultraterrestre dejó más detalles sin resolver. Contrariamente a las suposiciones muy optimistas que se hicieron en ese momento, hasta ahora, la humanidad no ha regresado a la luna desde 1972, haciendo que los derechos sobre la tierra lunar sean en gran parte teóricos.

Es decir, hasta hace unos años cuando se tramaron varios planes nuevos para volver a la luna. Además, al menos dos empresas estadounidenses, Recursos planetarios e industrias del espacio profundo, que cuentan con un importante respaldo financiero, han comenzado a apuntar a los asteroides con el fin de extraer sus recursos minerales. Nota geek:en virtud del Tratado sobre el espacio ultraterrestre antes mencionado, la luna y otros cuerpos celestes como los asteroides, legalmente hablando, pertenecen a la misma canasta. Ninguno de ellos puede convertirse en el "territorio" de un estado soberano u otro.

La prohibición fundamental bajo el Tratado del Espacio Ultraterrestre de adquirir nuevo territorio estatal, plantando una bandera o por cualquier otro medio, no abordó la explotación comercial de los recursos naturales en la luna y otros cuerpos celestes. Este es un gran debate que se está librando actualmente en la comunidad internacional, sin una solución inequívocamente aceptada todavía a la vista. Aproximadamente, hay dos interpretaciones generales posibles.

¿Quieres extraer un asteroide?

Países como Estados Unidos y Luxemburgo (como puerta de entrada a la Unión Europea) coinciden en que la luna y los asteroides son "bienes comunes globales, "lo que significa que cada país permite a sus empresarios privados, siempre que cuente con la debida licencia y de conformidad con otras normas pertinentes del derecho espacial, para salir y sacar lo que puedan, para intentar ganar dinero con él. Es un poco como la ley de alta mar que no están bajo el control de un país individual, pero completamente abierto a operaciones pesqueras debidamente autorizadas y respetuosas con la ley de ciudadanos y empresas de cualquier país. Luego, una vez que el pescado está en sus redes, legalmente es de ellos vender.

Por otra parte, países como Rusia y algo menos explícitamente Brasil y Bélgica sostienen que la luna y los asteroides pertenecen a la humanidad en su conjunto. Y, por lo tanto, los beneficios potenciales de la explotación comercial deberían acumularse de alguna manera para la humanidad en su conjunto, o al menos deberían estar sujetos a un régimen internacional presuntamente riguroso para garantizar beneficios para toda la humanidad. Es un poco como el régimen establecido originalmente para recolectar recursos minerales de los fondos marinos profundos. Aquí, se creó un régimen internacional de licencias y una empresa internacional, que consistía en extraer esos recursos y, en general, compartir los beneficios entre todos los países.

Si bien, en mi opinión, la posición anterior ciertamente tendría más sentido, tanto legal como prácticamente, la batalla legal de ninguna manera ha terminado. Mientras tanto, el interés en la luna también se ha renovado, al menos China, India y Japón tienen planes serios para volver allí, elevando aún más las apuestas. Por lo tanto, en la Universidad de Nebraska-Lincoln necesitaremos enseñar a nuestros estudiantes sobre estos temas durante muchos años. Si bien, en última instancia, depende de la comunidad de estados determinar si se puede llegar a un acuerdo común en cualquiera de las dos posiciones o tal vez en algún punto intermedio, es de crucial importancia que se pueda llegar a un acuerdo de una forma u otra. Tales actividades que se desarrollan sin ninguna ley que sea generalmente aplicable y aceptada serían el peor de los casos. Si bien ya no es una cuestión de colonización, puede tener los mismos resultados dañinos.

Este artículo se publicó originalmente en The Conversation. Lea el artículo original.