Un estudio de la Universidad de Toronto sobre la incertidumbre en la investigación científica podría arrojar luz sobre las anomalías que surgieron en los primeros intentos de descubrir el bosón de Higgs e incluso cómo las encuestas no pudieron predecir el resultado de la victoria de Donald Trump en las elecciones presidenciales de Estados Unidos.

Publicado recientemente en la revista Ciencia Abierta de la Royal Society , el estudio sugiere que la investigación en algunas de las disciplinas científicas más complejas, como la medicina o la física de partículas, a menudo no elimina las incertidumbres en la medida que podríamos esperar.

"Esto se debe a una tendencia a subestimar la posibilidad de anomalías significativas en los resultados". dijo el autor del estudio, David Bailey, profesor del Departamento de Física de la Universidad de Texas.

Mirando a los 41, 000 mediciones de 3, 200 cantidades, desde la masa de un electrón hasta la datación por carbono de una muestra, Bailey descubrió que las observaciones anómalas ocurrieron hasta 100, 000 veces más a menudo de lo esperado.

"La posibilidad de grandes diferencias no disminuye exponencialmente como cabría esperar en una curva de campana normal, "dijo Bailey.

Una larga cola de incertidumbre

"El estudio muestra que los investigadores en muchos campos hacen un buen trabajo al estimar el tamaño de los errores típicos en sus mediciones, pero por lo general subestiman la posibilidad de grandes errores, "dijo Bailey, observando que la frecuencia mayor de lo esperado de grandes diferencias puede ser una consecuencia casi inevitable de la naturaleza compleja de la investigación científica.

"A medida que las mediciones se vuelven cada vez más precisas, las cosas más pequeñas importan cada vez más, "Dijo Bailey.

"Si dos medidas coinciden, estas feliz. Que no, ves que hay algo que debes investigar, ", dijo." Usted rastrea la causa de la variación e informa la causa o dice que no conoce la causa y esto reduce la confianza en su resultado ".

Pero con tiempo y recursos económicos limitados, Los investigadores a menudo tienen que elegir entre tener una gran muestra de datos, como decenas de miles de personas en una encuesta, y tener una gran cantidad de variables que desee comprender.

"Empiezas con una muestra muy grande que agrupa a todos. Luego, es posible que tengas que preguntarte si el resultado es el mismo para hombres y mujeres. ¿Es el mismo para diferentes orígenes? Canadienses contra estadounidenses, por ejemplo, "dice Bailey". En ese momento, tiene que preguntar si sus resultados son válidos para el conjunto de datos más pequeño. Su muestra es cada vez más pequeña y más pueden salir mal ".

¿Imposible no equivocarse un poco?

Los estudios de física no obtuvieron resultados significativamente mejores que las investigaciones médicas y de otro tipo observadas. Sin embargo, la forma altamente cuantificable en la que se informan los valores y las incertidumbres, puede hacer que la física sea más útil en términos del grado de capacidad de reproducción de los resultados que los investigadores deberían esperar razonablemente.

"Los científicos seguirán buscando los resultados más precisos, pero sus expectativas de cuán bien se cumplen esos objetivos pueden atenuarse a la luz de esta investigación, "dijo Bailey.

Él cree que su estudio puede ayudar a los investigadores a analizar mejor sus datos, motivar más atención con resultados novedosos, y fomentar expectativas más realistas tanto de los científicos como del público sobre la precisión de la investigación científica.

"Estos conocimientos pueden ser beneficiosos dada la naturaleza intrínsecamente compleja de la investigación científica, "dice Bailey." Pero la posibilidad de evitar equivocarse de alguna manera en algún nivel es casi imposible ".