El monitor de frecuencia cardíaca integrado en el nuevo Apple Watch ha provocado un fuerte debate sobre sus riesgos y beneficios. a pesar de que la función fue aprobada por la Administración de Alimentos y Medicamentos.

Pero fuera del centro de atención la FDA ha estado eliminando por completo la acción reguladora en muchas aplicaciones de diagnóstico de salud dirigidas a los consumidores, buscando acelerar la adopción de la salud digital definiendo muchos de estos como dispositivos médicos de "bajo riesgo".

A medida que la cantidad de aplicaciones de salud móviles aumentó a un récord de 325, 000 en 2017, el rendimiento de la aplicación no está controlado en gran medida, lo que lleva a lo que se ha denominado una situación del "salvaje oeste". Desafortunadamente para los consumidores de salud, el público no puede confiar en que la comunidad de investigación desempeñe el papel de alguacil.

Cuando colegas y yo examinamos recientemente la literatura médica sobre aplicaciones de diagnóstico directo al consumidor en un estudio publicado en Diagnóstico , repetidamente encontramos estudios empañados por sesgos, ingenuidad tecnológica o falta de información crucial para los consumidores. También hubo una flagrante falta de estudios con consumidores reales para ver cómo usan estas aplicaciones y cuál es el impacto en la salud individual. ya sea para bien o para mal, puede ser.

¿La aplicación te verá ahora?

Las aplicaciones de diagnóstico interactivas ahora van mucho más allá de las búsquedas de palabras clave de "Dr. Google". Prometen información personalizada sobre si un síntoma molesto puede relegarse al cuidado personal o si es posible que sea necesaria una visita al consultorio del médico o incluso a la sala de emergencias. Algunas de estas aplicaciones se vuelven tan populares que se han descargado decenas de millones de veces.

Para comprender si la naturaleza prometedora de estas aplicaciones está respaldada por la evidencia, se realizaron búsquedas tanto en la literatura revisada por pares como en fuentes no académicas. La inquietante falta de fiabilidad de esa evidencia para el consumidor medio es claramente visible cuando se consideran las aplicaciones que "aconsejan" (una palabra cuidadosamente elegida) si es posible que tenga cáncer de piel.

Hay cientos de aplicaciones relacionadas con el cáncer. Quizás porque las tasas de melanoma han aumentado durante décadas y es uno de los cánceres más comunes en adultos jóvenes, el grupo más grande de artículos que encontramos se centró en aplicaciones de dermatología. Uno de los más destacados es Skin Scan.

Si es un médico o un consumidor razonablemente inteligente, Google Scholar proporciona el acceso más fácil a información basada en evidencia. Uno de los primeros resultados que aparece es un artículo de 2013 titulado, "Skin Scan:una demostración de la necesidad de que la FDA regule las aplicaciones médicas en el iPhone". Si ese título sugiere cierta falta de objetividad, el problema no se limita a la dermatología. También encontramos a un ortopedista que examinaba si un verificador de síntomas podía "adivinar" el diagnóstico correcto, y una oreja, médico de nariz y garganta investigando si una aplicación podría diagnosticar a sus propios pacientes tan bien como él podría.

Ese estudio de Skin Scan que hizo sonar la alarma sobre la regulación advirtió sobre un potencial sustancial de daño. Sin embargo, un estudio separado de la misma aplicación publicado en línea dos años después fue mucho más positivo. ¿Los desarrolladores de aplicaciones aportaron mejoras? ¿O fue que los primeros investigadores usaron sus propias fotos del crecimiento de la piel mientras que el segundo grupo usó las imágenes del teléfono inteligente?

La respuesta no está clara. Mas ampliamente, sin embargo, Los investigadores a menudo parecían desconocer el impacto de las distinciones tecnológicas básicas, como si una aplicación se basaba en las respuestas de los usuarios a las preguntas, respuestas "colaborativas" a otras personas o entradas utilizadas de la cámara y los sensores de un teléfono inteligente.

Más preocupante fue la falta de comprensión de los investigadores sobre la urgente necesidad del público de contar con información confiable. Entonces, por ejemplo, un estudio de cuatro aplicaciones para teléfonos inteligentes encontró que su sensibilidad para detectar lesiones cutáneas malignas variaba del 7 al 98 por ciento. Sin embargo, los investigadores optaron por no identificar ninguna de las aplicaciones por su nombre. Similar, pocos estudios mencionaron el costo (CrowdMed, por ejemplo, cobra a los usuarios un mínimo de USD $ 149 por mes), y los que sí lo hacían a veces ofrecían solo un rango de precios para un grupo de aplicaciones.

Con escasa evidencia científica, los consumidores pueden confiar en las reseñas en línea, que, como advirtió un estudio recién publicado de aplicaciones populares de presión arterial, puede estar peligrosamente mal.

O siempre hay una búsqueda web aleatoria.

En el caso de Skin Scan, Mi búsqueda descubrió que en julio la empresa que desarrolló la aplicación informó una sensibilidad de detección de melanoma del 96 por ciento. Ese "informe, " sin embargo, fue parte de una entrevista de publicación comercial con el CEO de SkinVision, Erik de Heus, cuando la compañía anunció que había recaudado otros $ 7.6 millones de inversionistas.

Hace tres años, Un informe de la Academia Nacional de Medicina sobre errores de diagnóstico pidió a los profesionales que dirijan a los pacientes a recursos en línea confiables. Sin embargo, Descubrimos que los términos de búsqueda utilizados por el motor de búsqueda PubMed Life Sciences de la Biblioteca Nacional de Medicina se han retrasado con respecto a la revolución de la salud digital, y las revistas médicas hacen un trabajo impredecible al simplemente indexar cada aplicación mencionada en un artículo. El Servicio Nacional de Salud de Inglaterra ha lanzado una biblioteca de aplicaciones para eliminar la confusión, pero no hay un recurso similar en este país.

¿Hay alguna manera de poner orden? si no es la ley?

Algunos investigadores conocedores de la web en sitios como iMedicalApps están asesorando a los médicos sobre las aplicaciones que pueden usar ellos mismos u otros en quienes pueden confiar para recomendar a sus pacientes. Otros que intentan llevar la ley y el orden al campo abierto de las aplicaciones de salud han sugerido varios marcos, como combinar la experiencia de las partes interesadas en equipos colaborativos de calificación de aplicaciones de salud. El objetivo sería conseguir innovadores, políticos y generadores de evidencia para ayudar en conjunto a acumular información confusa y contradictoria.

Y como muestra el debate sobre el uso de datos de Apple Watch para medir la salud del corazón, La aprobación de la FDA por sí sola no elimina el riesgo de que los consumidores lleguen a conclusiones equivocadas sobre lo que realmente significa la información que reciben. Sin embargo, a medida que la etapa pionera de las aplicaciones de salud comienza a asentarse en la corriente médica convencional, la salud del público estadounidense requiere aplicaciones y dispositivos en los que sabemos que podemos confiar.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.