La cadena de supermercados británica Morrisons anunció recientemente que solo venderá huevos de gallinas camperas. Este es un ejemplo revelador de cómo las empresas y el gobierno están empezando a hacer más para fomentar o exigir el consumo ético en el Reino Unido.

El gobierno anunció recientemente que el carbón sólido y la madera húmeda ya no se pueden usar en quemadores domésticos y chimeneas. Y se informa que el Ministro de Hacienda está considerando un aumento en el impuesto sobre el combustible en el presupuesto, en consonancia con los objetivos de reducción de carbono.

Todas estas cosas tienen el potencial de aumentar los costos de vida básicos, incluso para los hogares más desfavorecidos que ya están luchando para llegar a fin de mes. Los hogares más pobres en edad de trabajar han visto reducido su poder adquisitivo en los últimos años. Por ejemplo, La investigación de mi equipo sobre los costos mínimos de vida de los hogares en el Reino Unido muestra que estos generalmente aumentaron entre un 8% y un 12% entre 2015 y 2019 (variando según el tipo de hogar). Este es el mismo período durante el cual los beneficios y los créditos fiscales se congelaron en términos de efectivo.

El uso cada vez mayor de los bancos de alimentos refleja la vulnerabilidad de los hogares que viven al límite cuando no hay nada a lo que recurrir si las cosas salen mal. Para tales familias, Aumentar el costo de los productos básicos, incluso en cantidades que pueden parecer pequeñas, puede causar dificultades adicionales.

En los próximos años, Habrá presiones crecientes para aumentar el costo de los alimentos y combustibles básicos en respuesta a una serie de preocupaciones ambientales y éticas. Desde la reducción del uso de energía hasta la fijación de precios, y cambiar a modos de consumo menos contaminantes, para responder a preocupaciones éticas en torno a cuestiones como el bienestar animal, agricultura ambientalmente responsable y comercio justo.

Cuando esto implique cambios en la regulación o el suministro, como la decisión de Morrison sobre los huevos, en lugar de opciones libres por parte de los consumidores sobre la compra ética, Los hogares más desfavorecidos serán vulnerables a nuevos aumentos en el costo de vida. Los alimentos y la energía constituyen una proporción desproporcionadamente alta del gasto total para los más desfavorecidos.

Esto tiene el potencial de crear tensiones entre los intereses de los grupos necesitados y una variedad de preocupaciones éticas. Pero esto no tiene por qué ser una compensación directa si se pueden diseñar políticas que tengan en cuenta ambos aspectos. Para comprender algunas de las complejidades, considere el caso de la carne.

carne roja

La mayoría de la gente en los países ricos come mucha más carne roja de la que necesita o es buena para el planeta. Pero cuando preguntamos al público si querían ver, por ejemplo, comer menos carne como compatible con un nivel de vida aceptable, eran resistentes. Esto se debe en parte a que algo de carne, como pollo y ternera, se ha vuelto relativamente más barato en los últimos años y, por lo tanto, una forma más económica de alimentar a la familia.

Nuestra investigación mostró que las personas están muy influenciadas por el precio. Estaban más comprometidos a hacer cosas para "salvar el planeta" cuando esto también les salvó la billetera, como reducir su uso de energía después de que subieran los precios del gas y la electricidad.

Durante los últimos 15 años, Los precios del cordero británico han subido mucho más rápido que otras carnes, y el consumo de cordero ha caído. Esto demuestra que, a largo plazo, los patrones de alimentación pueden cambiar gradualmente, influenciado por el precio. Esto hace que nuestro cambio relativamente reciente a una dieta más basada en la carne sea reversible, un cambio que también ayudaría a mejorar los estándares de vida al hacer que las personas sean más saludables.

Pero esto no aborda el problema inmediato de cómo evitar crear dificultades adicionales al aumentar el precio de los bienes en interés del consumo ético. Al hacerlo, Es útil pensar en el significado de términos como "pobreza alimentaria" o "pobreza energética". ¿En qué medida la dificultad para pagar tales artículos está impulsada, Por un lado, por bajos ingresos, o por el otro por altos costos?

La definición oficial de pobreza energética se modificó en 2012 para cubrir solo los casos en los que los hogares tienen ingresos relativamente bajos y necesidades de combustible relativamente altas. En estos casos, una parte importante de la solución es reducir los costos de combustible de un hogar, por ejemplo, a través de subsidios para mejorar la eficiencia energética de los hogares de las personas dirigidas a las personas con pobreza energética.

Mantener el nivel de vida

En los casos en que el problema de la asequibilidad se deba simplemente a tener ingresos muy bajos, Las soluciones deben ayudar a mejorar los ingresos y los beneficios públicos de las personas. Mirado de otra manera, si la única forma en que las personas pueden permitirse comer es vendiéndoles alimentos ultrabaratos producidos de manera insostenible, la solución no es bajar los estándares sino aumentar los ingresos.

Sin embargo, dado que seguirá habiendo personas con dificultades para llegar a fin de mes, Aquellos que introducen cambios impulsados ​​por la ética que afectan el precio de los productos básicos deben pensar activamente en lo que se puede hacer para mitigar el impacto.

Una opción es considerar cómo, cuando un producto se retira o se encarece a través de impuestos o regulaciones, pueden estar disponibles sustitutos asequibles.

Tras la reciente prohibición del carbón sólido y la leña húmeda para estufas, del que dependen algunos hogares para la calefacción, Será importante que el gobierno se asegure de que las alternativas, como la madera secada al horno, están disponibles y se venden a precios razonables, incluso si esto puede implicar inicialmente cierto grado de subsidio o regulación. Similar, ¿Se endurecerían las normas sobre gallinas enjauladas? los gobiernos pueden considerar si los subsidios adicionales podrían ayudar a limitar el impacto que esto tiene sobre el precio.

Los medios de comunicación y el público se han vuelto cautelosos ante una intervención excesiva en los mercados libres, pero podría llegar a aceptar que se necesitan más intervenciones para hacer realidad los ambiciosos compromisos de reducción de emisiones. En tal futuro Es fundamental que quienes intervienen para establecer estándares éticos y ambientales también sean más activos para garantizar que esto no aumente las dificultades para los hogares más necesitados.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.