No acaparó los titulares pero la decisión de la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA) el mes pasado de dejar de regular un ingrediente de combustible para cohetes en el agua potable apunta a un cambio dramático en la supervisión federal. La decisión fue seguida por una propuesta para ralentizar el proceso de revisión de productos químicos bajo la Ley de Control de Sustancias Tóxicas (TSCA) y una acción demorada sobre perfluoroquímicos peligrosos. PFAS y PFOA, que se han encontrado en varios sistemas de agua.

Debajo, Richard Luthy, el Profesor Silas H. Palmer de Ingeniería Civil y Ambiental en Stanford, analiza cómo la EPA y los estados individuales regulan el agua, riesgos para ciertas comunidades y problemas relacionados.

La EPA ha señalado su intención de ralentizar su proceso de revisión de productos químicos bajo la Ley de Control de Sustancias Tóxicas. ¿Hasta qué punto los productos químicos bajo esta ley han sido motivo de preocupación para el suministro de agua?

La TSCA exige la notificación de los productos químicos en el comercio para garantizar que se utilicen de forma segura. La industria del agua potable, que tiene la carga de eliminar los productos químicos que pueden afectar negativamente las fuentes de agua potable, quiere que la EPA use su autoridad bajo TSCA para prohibir o restringir el uso de tales químicos. Un mejor enfoque es evitar que los contaminantes ingresen a las fuentes de agua potable en primer lugar.

¿Cómo podría afectar a los sistemas de agua una desaceleración en el proceso de revisión de la Ley de Control de Sustancias Tóxicas? Aproximadamente, ¿cuánto tiempo debería tomar el proceso de revisión?

La TSCA fue revisada en 2016 y requiere que el gobierno revise muchos químicos en cualquier momento hasta que todos los químicos tengan una determinación de seguridad. Es una tarea abrumadora avanzar en la evaluación de decenas de miles de productos químicos en uso, acumulando todos los datos, reunir a la gente para hacer el trabajo y prepararse para los desafíos en la determinación de riesgos irrazonables. La TSCA revisada establece un período de tres años y medio para establecer una lista de 20 sustancias químicas de alto perfil para la evaluación de riesgos. Incluso en ausencia de desafíos y respuestas, puede ver cuánto tiempo llevaría trabajar con una acumulación de productos químicos. Ahora, Los grupos ambientalistas están demandando a la EPA por falta de transparencia y participación del público.

La experiencia muestra que pueden pasar de 20 a 30 años o más después de que una sustancia química ha entrado en el mercado comercial para regular o prohibir estrictamente su uso. como en el caso del plomo, PCB y DDT. Es difícil especular hasta qué punto la nueva EPA, Un proceso más lento podría afectar esta línea de tiempo porque las administraciones y las prioridades cambian.

¿Por qué la EPA no cumple con los plazos para las revisiones de productos químicos? Específicamente, ¿Puede discutir el caso de PFOA y PFAS?

Aunque no existen normas federales aplicables al agua potable, la EPA ha establecido advertencias sanitarias para los perfluoroquímicos. Estos productos químicos se están eliminando gradualmente de los productos de consumo, como los recubrimientos antiadherentes y los tratamientos resistentes a las manchas. Su uso en la industria o en espumas acuosas para combatir incendios provocó la contaminación de las aguas subterráneas, especialmente en las instalaciones de entrenamiento de extinción de incendios y las bases militares. Estados como California se han adelantado a la EPA para regular los perfluoroquímicos.

Desafortunadamente, la tendencia actual parece ser que la EPA actúa muy rápidamente para derogar las regulaciones, mientras se toma el tiempo para proteger el agua potable. Un ejemplo es el metil terc-butil éter (MTBE), un aditivo de gasolina que se usó una vez y que contaminó el agua subterránea de las estaciones de servicio. MTBE aún no ha sido regulado a nivel nacional. Mientras tanto, la administración está retrocediendo su definición de qué cuerpos de agua merecen protección bajo la Ley de Agua Limpia.

¿Cuáles son las posibilidades de estar expuesto al perclorato en el agua? ¿Es más probable que sea en determinadas regiones o comunidades? ¿Como sabemos?

El perclorato no se encuentra comúnmente en los suministros de agua potable. El perclorato se utiliza en la fabricación de pirotecnia, bengalas de carretera y combustible sólido para cohetes. Se encuentra predominantemente en el suelo y las aguas subterráneas, donde históricamente tuvo lugar la fabricación de oxidantes para misiles y propulsores de cohetes.

Las encuestas en los EE. UU. Muestran perclorato en el agua en el sur de California, principalmente en Los Ángeles, Condados de San Bernardino y Riverside:oeste de Texas y a lo largo de la costa este desde Nueva Jersey hasta Massachusetts, potencialmente impactando el agua a unos 10 millones de personas. Dicho eso la exposición está disminuyendo con el tiempo debido a la limpieza y el suministro de agua potable tratada o alternativa. Sabemos esto porque el perclorato se ha estudiado para la regulación en el agua potable durante aproximadamente 20 años, so there's a lot of monitoring data available.

How does the EPA decide which waterborne contaminants to regulate and how? Why did perchlorate fail that test?

The EPA considers three criteria:Does the contaminant cause adverse health effects if present in drinking water? Is there a substantial likelihood that a contaminant will occur with a frequency and at levels of public health concern? Does the regulation of the contaminant present a meaningful opportunity for health risk reduction?

The main argument against regulating perchlorate is related to the question of frequency and levels. Perchlorate is found only in specific locations, as I noted earlier. También, there is uncertainty about the level of health concern, whether two or six parts per billion—as regulated in Massachusetts and California—or 56 parts per billion, as was proposed by the EPA.

Are state legislators and municipal utilities doing enough—without EPA oversight—to ensure perchlorate doesn't reach customers?

States are ahead of the EPA on regulation of perchlorate in drinking water. California is considering whether the goal should be 1 part per billion based on reduced uptake of iodine into the thyroid gland by infants. Desafortunadamente, there's quite a bit of variance in risk reduction calculations and whether vulnerable populations are considered.

Why did water utility groups support the EPA move?

Utilities argued that, because perchlorate wasn't frequently found across the country, widespread testing for it is a waste of money. A pesar de todo, there is always the option to monitor for several years and then seek a waiver for further testing. This would seem the more prudent course of action.