Algunos legisladores estadounidenses quieren limitar la protección de responsabilidad de la que disfrutan los servicios en línea por el contenido publicado por otros, pero los críticos dicen que eso podría devastar la Internet abierta
Los legisladores estadounidenses que buscan frenar a las grandes tecnologías han estado intensificando sus esfuerzos para limitar la inmunidad legal para los servicios en línea, y ahora estamos llevando esa lucha a nivel mundial.
La presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, respaldó esta semana una medida de sus colegas legisladores para eliminar la llamada protección de la Sección 230, que algunos activistas dicen que es la piedra angular de la Internet abierta, de un pacto comercial de América del Norte con Canadá y México. conocido como USMCA.
"Hay preocupaciones en la Cámara sobre la incorporación del escudo de responsabilidad de la Sección 230, cada vez más controvertido, en nuestros acuerdos comerciales, particularmente en un momento en que el Congreso está considerando si es necesario realizar cambios en la legislación estadounidense, ", Dijo el portavoz de Pelosi, Henry Connelly.
Debate sobre la Sección 230, una cláusula en la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996, ha estado haciendo estragos durante meses en medio de crecientes preocupaciones sobre el fracaso de las plataformas tecnológicas para frenar el discurso de odio, contenido extremista, infracción de derechos de autor y otros abusos.
El esfuerzo por modificar la ley, que inmuniza a los servicios en línea del contenido de terceros en sus sitios, ha recibido el apoyo tanto de demócratas como de republicanos.
El senador republicano Josh Hawley propuso una legislación a principios de este año que pondría fin a la inmunidad a menos que las empresas se sometan a una "auditoría externa" que demuestre que están actuando de una manera "políticamente neutral".
"Con la Sección 230, las empresas de tecnología obtienen un trato excelente que ninguna otra industria disfruta:exención completa de la responsabilidad tradicional de los editores a cambio de proporcionar un foro libre de censura política, ", Dijo Hawley al presentar la legislación." Desafortunadamente, y como era de esperar, la gran tecnología no ha cumplido su parte del trato ".
'Proxy' para errores tecnológicos
Los activistas de las libertades civiles dijeron que el proyecto de ley de Hawley es inconstitucional y pondría al gobierno a cargo de regular el discurso. Otros analistas señalan que la Sección 230 ha permitido que Internet prospere y que modificarla podría ser devastador para Internet y el habla en línea.
Algunos analistas dicen que la ira contra las plataformas de Big Tech es el motivo de un impulso para limitar su inmunidad, pero que un sistema regulatorio más estricto podría ser contraproducente
"Los servicios que más disfrutamos existen debido a la Sección 230, "dijo Eric Goldman, director del Instituto de Derecho de Alta Tecnología de la Universidad de Santa Clara.
Goldman dijo que la Sección 230 se ha convertido en un "sustituto" de las frustraciones con Facebook y Google, pero que "los consumidores estadounidenses serían los perdedores" si se debilita la ley.
Corynne McSherry, de Electronic Frontier Foundation, dijo en una audiencia del Congreso en octubre que la Sección 230 protege no solo las principales plataformas tecnológicas, pero cualquier actividad en línea, desde reenviar un correo electrónico hasta comentar en un foro de noticias o compartir fotos y videos de amigos, de "responsabilidad de terceros".
McSherry dijo que sin la Sección 230, empresas de tecnología como Google, Facebook, y Twitter no existiría en su forma actual porque no podrían alojar contenido de usuario sin temor a una demanda.
Ella argumentó que la eliminación de la Sección 230 "consolidaría el dominio" de estas empresas, porque significaría costos más altos para filtrar y moderar contenido que las nuevas startups no podrían pagar.
Según Katherine Oyama, El director de política de propiedad intelectual de Google, Internet sería una experiencia muy diferente sin el escudo de responsabilidad.
"Sin la Sección 230, las plataformas podrían enfrentarse a la responsabilidad por las decisiones relacionadas con la eliminación de contenido de sus plataformas, ", dijo a los legisladores.
"Revisa sitios como Yelp, TripAdvisor o Angie's List podrían ser demandados por denuncias de difamación presentadas por un restaurante, hotel o un electricista tratando de suprimir sus críticas negativas ".
Oyama dijo que la ley actual alienta a los sitios a filtrar contenido, pero que sin la protección legal podrían detener toda moderación de contenido o simplemente bloquear cualquier cosa potencialmente dañina.
El mortal ataque a la mezquita en Nueva Zelanda transmitido en vivo en todo el mundo generó preocupaciones sobre la responsabilidad de las plataformas en línea para eliminar contenido violento y abusivo.
¿Internet 'más saludable'?
Danielle Citron, un profesor de derecho de la Universidad de Boston especializado en discursos en línea, dijo que la Sección 230 no ha cumplido su promesa y que modificarla podría conducir a una Internet "más saludable".
"La interpretación demasiado amplia de la Sección 230 significa que las plataformas tienen pocos incentivos legales para combatir el abuso en línea, Citron dijo en la audiencia.
Dijo que si bien ha permitido que algunas plataformas moderen el contenido, "también se les ha protegido de la responsabilidad incluso cuando solicitan actividades ilegales, dejar deliberadamente contenido ilegal sin ambigüedades que cause daño, y vender productos peligrosos ".
Citron dijo que la ley debería ser revisada "para condicionar el escudo legal a prácticas razonables de moderación de contenido".
Queda por ver si los legisladores avanzarán en la ley, con un bloque sólido de derechos digitales y grupos industriales que se oponen al cambio.
Ed Black de la Asociación de la Industria de la Computación y las Comunicaciones, un grupo comercial que representa a muchas empresas de tecnología, dijo que insertar estas disposiciones en un pacto comercial de América del Norte "es fundamental para garantizar que el acuerdo se actualice para reflejar las necesidades de la economía de Internet".
Goldman dijo que la inclusión de la protección tiene sentido tanto para la economía como para la libertad de expresión.
"La sección 230 no se trata solo de la libertad de expresión, se trata de mejorar los flujos de información en el mercado, " él dijo.
"Crea nuevas oportunidades para que los emprendedores creen negocios y también crea oportunidades para que los mercados sean más eficientes".
© 2019 AFP
