• Home
  • Química
  • Astronomía
  • Energía
  • Naturaleza
  • Biología
  • Física
  • Electrónica
  •  science >> Ciencia >  >> Otro
    La investigación de armas biológicas está prohibida por un tratado internacional, pero nadie está comprobando si hay violaciones

    El 46 ° Equipo de Apoyo Civil de la Guardia Nacional de Alabama trabaja en un escenario de amenaza creado por los equipos de capacitación móvil de la División de Programas Especiales de Dugway. Crédito:Foto del Ejército de EE. UU. https://www.flickr.com/photos/35703177@N00/39335000254/

    Los científicos están logrando un progreso espectacular con las técnicas de "empalme de genes", modificando la composición genética de los organismos.

    Este trabajo incluye patógenos de bioingeniería para investigación médica, técnicas que también pueden usarse para crear armas biológicas mortales. Es una superposición que ayudó a alimentar la especulación de que el coronavirus SARS-CoV-2 fue diseñado mediante bioingeniería en el Instituto de Virología de Wuhan de China y que posteriormente "escapó" a través de un accidente de laboratorio para producir la pandemia de COVID-19.

    El mundo ya tiene una base legal para prevenir el empalme de genes para la guerra:la Convención de Armas Biológicas de 1972. Desafortunadamente, las naciones no han podido ponerse de acuerdo sobre cómo fortalecer el tratado. Algunos países también han llevado a cabo investigaciones y almacenamiento de armas biológicas en violación de esta.

    Como miembro del Consejo de Seguridad Nacional del presidente Bill Clinton de 1996 a 2001, Tuve una visión de primera mano del fracaso en fortalecer la convención. De 2009 a 2013, como coordinador de armas de destrucción masiva de la Casa Blanca del presidente Barack Obama, Dirigí un equipo que se enfrentó a los desafíos de regular la investigación biológica potencialmente peligrosa en ausencia de reglas y regulaciones internacionales fuertes.

    La historia de la Convención sobre Armas Biológicas revela los límites de los intentos internacionales de controlar la investigación y el desarrollo de agentes biológicos.

    Década de 1960-1970:Negociaciones internacionales para prohibir la guerra biológica

    El Reino Unido propuso por primera vez una prohibición mundial de las armas biológicas en 1968.

    Razonando que las armas biológicas no tenían ningún propósito militar o estratégico útil dado el asombroso poder de las armas nucleares, el Reino Unido había puesto fin a su programa ofensivo de armas biológicas en 1956. Pero seguía existiendo el riesgo de que otros países pudieran considerar el desarrollo de armas biológicas como una bomba atómica de los pobres.

    En la propuesta británica original, los países tendrían que identificar instalaciones y actividades con posibles aplicaciones de armas biológicas. También tendrían que aceptar inspecciones in situ por parte de una agencia internacional para verificar que estas instalaciones se estén utilizando con fines pacíficos.

    Estas negociaciones cobraron fuerza en 1969 cuando la administración Nixon puso fin al programa ofensivo de armas biológicas de Estados Unidos y apoyó la propuesta británica. En 1971, la Unión Soviética anunció su apoyo, pero sólo con las disposiciones de verificación eliminadas. Dado que era fundamental que la URSS participara, EE. UU. y el Reino Unido acordaron eliminar esos requisitos.

    En 1972 se finalizó el tratado. Después de obtener las firmas requeridas, entró en vigor en 1975.

    Bajo la convención, 183 naciones han acordado no "desarrollar, Produce, almacenar o adquirir o retener "materiales biológicos que podrían utilizarse como armas. También acordaron no almacenar ni desarrollar ningún" medio de transporte "para utilizarlos. El tratado permite" profilácticos, investigación y desarrollo de protección o de otro tipo "pacífico", incluida la investigación médica.

    Sin embargo, el tratado carece de cualquier mecanismo para verificar que los países estén cumpliendo con estas obligaciones.

    Década de 1990:revelaciones de violaciones de tratados

    Esta ausencia de verificación fue expuesta como el defecto fundamental de la convención dos décadas después, cuando resultó que los soviéticos tenían mucho que ocultar.

    En 1992, El presidente ruso Boris Yeltsin reveló el enorme programa de armas biológicas de la Unión Soviética. Algunos de los experimentos informados del programa implicaron hacer que los virus y las bacterias fueran más letales y resistentes al tratamiento. Los soviéticos también armaron y produjeron en masa varios virus peligrosos de origen natural, incluidos los virus del ántrax y la viruela, así como la plaga Yersinia pestis bacteria.

    Yeltsin en 1992 ordenó el fin del programa y la destrucción de todos sus materiales. Pero quedan dudas sobre si esto se llevó a cabo plenamente.

    Otra violación del tratado salió a la luz después de la derrota estadounidense de Irak en la Guerra del Golfo de 1991. Los inspectores de las Naciones Unidas descubrieron un arsenal de armas biológicas iraquíes, incluyendo 1, 560 galones (6, 000 litros) de esporas de ántrax y 3, 120 galones (12, 000 litros) de toxina botulínica. Ambos habían sido cargados en bombas aéreas, cohetes y ojivas de misiles, aunque Irak nunca usó estas armas.

    A mediados de la década de 1990, durante la transición de Sudáfrica al gobierno de la mayoría, Surgieron pruebas del programa de armas químicas y biológicas del antiguo régimen del apartheid. Como lo reveló la Comisión de la Verdad y la Reconciliación de Sudáfrica, el programa se centró en el asesinato. Las técnicas incluían infectar cigarrillos y chocolates con esporas de ántrax, azúcar con salmonella y chocolates con toxina botulínica.

    En respuesta a estas revelaciones, así como sospechas de que Corea del Norte, Irán Libia y Siria también estaban violando el tratado, Estados Unidos comenzó a instar a otras naciones a cerrar la brecha de verificación. Pero a pesar de 24 reuniones durante siete años, un grupo especialmente formado de negociadores internacionales no logró llegar a un acuerdo sobre cómo hacerlo. Los problemas eran tanto prácticos como políticos.

    Seguimiento de agentes biológicos

    Varios factores dificultan la verificación del tratado de armas biológicas.

    Primero, los tipos de instalaciones que investigan y producen agentes biológicos, como las vacunas, antibióticos, vitaminas, plaguicidas biológicos y ciertos alimentos, también puede producir armas biológicas. Algunos patógenos con usos médicos e industriales legítimos también se pueden utilizar como armas biológicas.

    Más lejos, se pueden producir rápidamente grandes cantidades de ciertas armas biológicas, por poco personal y en instalaciones relativamente pequeñas. Por eso, Los programas de armas biológicas son más difíciles de detectar para los inspectores internacionales que los programas nucleares o químicos. que normalmente requieren grandes instalaciones, numeroso personal y años de funcionamiento.

    Por lo tanto, un proceso de verificación de armas biológicas efectivo requeriría que las naciones identificaran una gran cantidad de instalaciones civiles. Los inspectores tendrían que vigilarlos periódicamente. El seguimiento debería ser intrusivo, permitiendo a los inspectores exigir "inspecciones por denuncia, "es decir, acceso con poca antelación a instalaciones conocidas y sospechosas.

    Finalmente, desarrollar defensas de armas biológicas, según lo permitido por el tratado, generalmente requiere trabajar con patógenos y toxinas peligrosos, e incluso sistemas de entrega. Por lo tanto, distinguir los programas legítimos de biodefensa de las actividades ilegales de armas biológicas a menudo se reduce a la intención, y la intención es difícil de verificar.

    Debido a estas dificultades inherentes, la verificación se enfrentó a una dura oposición.

    Oposición política a la verificación de armas biológicas

    Como funcionario de la Casa Blanca responsable de coordinar la posición negociadora de Estados Unidos, A menudo escuché preocupaciones y objeciones de importantes agencias gubernamentales.

    El Pentágono expresó su temor de que las inspecciones de las instalaciones de biodefensa comprometan la seguridad nacional o den lugar a acusaciones falsas de violaciones del tratado. El Departamento de Comercio se opuso a las inspecciones internacionales intrusivas en nombre de las industrias farmacéutica y biotecnológica. Tales inspecciones pueden comprometer secretos comerciales, los funcionarios contendieron, o interferir con la investigación médica o la producción industrial.

    Alemania y Japón, que también cuentan con grandes industrias farmacéuticas y biotecnológicas, planteó objeciones similares. Porcelana, Pakistán, Rusia y otros se opusieron a casi todas las inspecciones in situ. Dado que las reglas bajo las cuales operaba el grupo de negociación requerían consenso, cualquier país podría bloquear el acuerdo.

    En enero de 1998, buscando romper el callejón sin salida, la administración Clinton propuso requisitos de verificación reducidos. Las naciones podrían limitar sus declaraciones a instalaciones "especialmente adecuadas" para usos de armas biológicas, como las instalaciones de producción de vacunas. Las inspecciones aleatorias o de rutina de estas instalaciones serían, en cambio, visitas "voluntarias" o inspecciones por denuncia limitadas, pero solo si las aprueba el consejo ejecutivo de una agencia internacional que se creará para supervisar el tratado de armas biológicas.

    Pero ni siquiera esto logró el consenso entre los negociadores internacionales.

    Finalmente, en julio de 2001, la administración de George W. Bush rechazó la propuesta de Clinton; irónicamente, con el argumento de que no era lo suficientemente fuerte como para detectar trampas. Con ese, las negociaciones colapsaron.

    Desde entonces, Las naciones no han hecho ningún esfuerzo serio por establecer un sistema de verificación para la Convención de Armas Biológicas.

    Incluso con los asombrosos avances que los científicos han hecho en ingeniería genética desde la década de 1970, hay pocos indicios de que los países estén interesados ​​en retomar el problema.

    Esto es especialmente cierto en el clima actual de acusaciones contra China, y la negativa de China a cooperar plenamente para determinar los orígenes de la pandemia de COVID-19.

    Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.




    © Ciencia https://es.scienceaq.com