• Home
  • Química
  • Astronomía
  • Energía
  • Naturaleza
  • Biología
  • Física
  • Electrónica
  •  science >> Ciencia >  >> Otro
    Por qué el juego del arbitraje vinculante está manipulado contra los clientes

    Porque tienen mejor información, es más probable que las corporaciones “golpeen” a los árbitros con un historial de favorecer a los consumidores. Crédito:iStock / gremlin

    Es posible que lo haya notado en el texto estándar de su contrato de cliente con un banco, una firma de corretaje, o simplemente un operador de telefonía celular.

    Es la cláusula de "arbitraje obligatorio", y está en contratos que cubren billones de dólares en negocios. En caso de que tenga una disputa con la empresa, dice, acepta de antemano renunciar a su derecho a demandar y presentar su queja a un árbitro privado supuestamente neutral.

    Casi todas las firmas financieras insisten en el arbitraje obligatorio, pero también lo hacen legiones de empresas en otros ámbitos:AT&T y Verizon, Amazon y Apple, Cruz azul y escudo azul, incluso Spotify y Shazam.

    Ahora, un nuevo análisis de casi 9, 000 casos de arbitraje de la industria de valores confirman lo que muchos han sospechado durante mucho tiempo:el sistema está sesgado en contra de los consumidores, y no solo porque las grandes empresas tienen más dinero para gastar en abogados.

    Cuando se trata de arbitraje, el estudio encuentra, las empresas tienen una gran ventaja de información al buscar árbitros que probablemente fallarán a su favor.

    Para empeorar las cosas los propios árbitros saben que estar a favor de la empresa en un caso aumenta en gran medida sus posibilidades de ser elegidos para casos futuros.

    Un incentivo para inclinarse

    "Esto no es como tener jueces, a quienes se les paga igual pase lo que pase, "dice el profesor de finanzas de Stanford Graduate School of Business, Amit Seru, quien colaboró ​​en el estudio con Mark Egan en Harvard Business School y Gregor Matvos en la Universidad de Texas en Austin. "Aquí, solo se le paga si es seleccionado como árbitro. Tienen incentivos para inclinarse hacia el lado empresarial, porque saben que aquellos que no lo hagan no serán elegidos. Todo el mundo sabe lo que está pasando ".

    En su estudio, los investigadores examinaron miles de disputas de clientes con corredores de bolsa y asesores de inversiones. Los datos provienen de la Autoridad Reguladora de la Industria Financiera, que supervisa el proceso de arbitraje de la industria.

    Los investigadores comenzaron confirmando que algunos árbitros son considerablemente más favorables a los negocios que otros. Comparando casos en base a manzanas con manzanas, los investigadores estimaron que los árbitros favorables a las empresas otorgaban a los clientes alrededor de un 12% menos de dinero que sus contrapartes más favorables al consumidor. En un caso promedio, eso equivale a alrededor de $ 90, 000.

    Eso fue sólo el principio, sin embargo. Aunque la lista de la que se eligen los árbitros es aleatoria, los árbitros favorables a las empresas tenían un 40% más de probabilidades de ser elegidos, por lo que su sesgo tuvo un impacto desproporcionado. Si los árbitros se hubieran elegido al azar, los investigadores estimaron, la recompensa promedio para cada cliente hubiera sido de $ 50, 000 más.

    La ventaja de la experiencia

    ¿Cómo saben las empresas qué árbitros elegir?

    Al primer rubor, las reglas para elegir árbitros parecen equitativas. Después de que FINRA le entregue al cliente y a la empresa una lista de candidatos, a cada lado se le permite vetar o "tachar" cierto número de esos nombres.

    El problema es que las empresas generalmente saben más que los clientes sobre el historial de un árbitro y, por lo tanto, es probable que eliminen a los árbitros que están más inclinados a fallar a favor de los consumidores. De media, cada firma de valores del estudio había estado involucrada en otros 81 arbitrajes. En disputas no relacionadas con valores, como aquellos con operadores de telefonía celular, la empresa promedio había estado en 133 audiencias. Por el contrario, la mayoría de los consumidores nunca han estado involucrados en un arbitraje anterior y tienden a atacar a los árbitros al azar. Como resultado, La ventaja informativa de las empresas conduce a resultados sistemáticamente sesgados.

    El problema más amplio, dice Seru, es que los árbitros se inclinan más hacia el lado de la empresa porque sus propias ganancias, alrededor de $ 300 por una audiencia de cuatro horas, más los gastos, dependen en gran medida de que las empresas los elijan.

    "Este es un problema sistemático, "Dice Seru." Si observa los datos de muchos, muchos años, ve un patrón que está sesgado en contra de los consumidores y en favor de las empresas. Puede ser intencional o no, pero dado el diseño del sistema y la información disponible para consumidores y empresas, es el resultado con el que uno termina ".

    Mirando arreglos

    Seru y sus colegas también encontraron que las propuestas de reforma aparentemente favorables podrían empeorar las cosas.

    En 2016, por ejemplo, FINRA propuso ampliar las listas de candidatos y dar a ambos lados más oportunidades para "atacar" a los que no les gustan. Pero debido a que las empresas tienen una ventaja en la información, los investigadores argumentan que en realidad daría lugar a premios más bajos para los consumidores. Similar, la propuesta de aumentar los honorarios de los árbitros parece, a primera vista, como una buena idea. Sin embargo, los investigadores muestran que tal cambio haría que los árbitros fueran aún más sesgados contra los consumidores, ya que el "premio" por ser seleccionado en un entorno favorable a las empresas es mayor.

    La mejor manera para que un consumidor nivele el campo de juego, Seru dice, es contratar a un abogado de arbitraje con experiencia. En efecto, el estudio encontró que los consumidores que hicieron eso terminaron con árbitros que, de media, otorgó casi un 5% más de dinero.

    Otra forma en que los consumidores pueden disminuir la ventaja corporativa es unirse con otros clientes que tienen la misma queja. Seru dice que eso incentivaría a los árbitros a tener "más respeto" por el lado del consumidor y potencialmente actuar como una fuerza compensatoria cuando decidan cuán pro-negocios quieren ser.

    Como sucede, la Oficina de Protección Financiera del Consumidor propuso una regla que habría impedido que las empresas financieras exigieran que los clientes se sometieran a un arbitraje obligatorio. Eso habría permitido a los clientes entablar demandas colectivas. Pero el Congreso liderado por los republicanos anuló esa regla en 2017.

    Entonces, ¿cuál es la mejor manera ahora para que los consumidores nivelen el campo de juego?

    "Consígalos a todos abogados, "Dice Seru.


    © Ciencia https://es.scienceaq.com