• Home
  • Química
  • Astronomía
  • Energía
  • Naturaleza
  • Biología
  • Física
  • Electrónica
  •  science >> Ciencia >  >> Astronomía
    Cómo razonar con los terrestres planos (aunque puede que no ayude)

    Crédito:SpaceX

    Pensar que la Tierra podría ser plana parece haber ganado popularidad en los últimos años. En efecto, los terratenientes se están reuniendo para su conferencia anual este año en Birmingham, a solo dos millas de mi propia universidad.

    Pero la tierra no es plana. Como era de esperar, esto no es difícil de probar. Pero como demuestran montones de videos de YouTube, estas pruebas no logran convencer a todos. Un vistazo a los comentarios muestra que todavía hay desacuerdos mordaces en algunos sectores.

    La filosofía puede explicar por qué. Considere uno, estándar, línea de tierra plana:"Can usted ¿probar que el mundo es redondo? "Tal vez señale las fotos (a menudo ensambladas artificialmente) de la Tierra desde el espacio. O tal vez confíe en el testimonio de los astronautas. La tierra plana lo derriba todo. El estándar de prueba es más alto, ellos dicen. usted no he estado en el espacio. usted no he visto la tierra redonda.

    Quizás entonces empiece a apelar a la ciencia. Pero a menos que seas inusual probablemente no conozca todos los detalles de las pruebas científicas, ¿tiene algo que ver con los barcos y los horizontes? ¿O eclipses? E incluso si conoce los detalles, a menos que haya disfrutado de la literatura existente sobre la tierra plana, es poco probable, aquí mismo, ahora mismo, para poder hacerlo de manera convincente, Responder de manera concisa y completa a las largas refutaciones que los terratenientes darán a todas y cada una de las pruebas científicas.

    Podrías doblar. Metiéndote hasta las rodillas en la vloggersfera, puede aprender los detalles de las pruebas científicas, así como detallar minuciosamente cada error en cada refutación de la tierra plana.

    Recomiendo no hacer eso. Recomiendo dejar que la filosofía haga el trabajo. Recomiendo el "contextualismo epistémico". Para entender que es esto primero debemos entender una idea familiar:cambio de contexto. Considere la oración "Soy alto". Rodeado de niños de cinco años en un parque de montaña rusa, la oración es verdadera - después de todo, Puedo subirme a todas las atracciones y ellos no. Pero en las pruebas de los Harlem Globetrotters, mi miserable 5'11 "no es suficiente. En ese contexto, la sentencia es falsa. La altura es sensible al contexto. Y no tiene sentido preguntar más si estoy De Verdad alto o no. Solo tiene sentido dado un contexto particular.

    Los contextualistas epistémicos dicen que el conocimiento es lo mismo. Imagina que estás transfiriendo £ 10 a tu hija. Conoces sus datos bancarios. Los tocas. Tú envías el dinero. Pero ahora imagina que estás transfiriendo £ 50, 000. La duda surge. ¿De verdad conoces sus datos bancarios? Eres tú seguro ? Sesudamente, la llamas por teléfono para comprobarlo. El contextualista dice que en el primer caso, conoces sus datos bancarios. En el segundo caso, aunque nada sobre usted ha cambiado, los contexto tiene. Y en ese caso, usted no conozca los detalles.

    Mover los postes de la portería

    Dicho eso Afirmo que el terrateniente está haciendo un "Phoebe". En un episodio de Friends, Phoebe y Ross discuten sobre la evolución. Ross acumula pruebas abundantes y rápidas. Finalmente, Phoebe pierde los estribos. ¿Puede ser tan increíblemente arrogante? ella pregunta, que no puede admitir la más mínima posibilidad de que podría ¿estar equivocado? Tímidamente Ross está de acuerdo en que podría haber una posibilidad. Repentinamente, Phoebe lo tiene:la admisión de Ross destruye su visión del mundo. Es paleontólogo y, habiendo admitido que no puede estar seguro de la evolución, ¿Cómo puede "enfrentarse a los otros científicos"?

    Phoebe ha cambiado de contexto (con humor). La prueba de Ross comienza confiando en fósiles en museos, libros y artículos sobre biología evolutiva, etcétera. Pero Phoebe lo lleva a un "contexto escéptico" en el que si hay un indicio de duda sobre algo, cualquier posibilidad de que esté equivocado, entonces no lo sabe en absoluto.


    Los filósofos conocen bien estos contextos escépticos. Por ejemplo, usted podría estar conectado a Matrix y, si usted fuera, entonces cada creencia que tuvieras sería falsa. Al llamar su atención sobre eso, Nos coloco en un contexto escéptico en el que no sabemos mucho de nada. La mayoría de la gente, aunque, ignora esta posibilidad:la mayoría de las personas se asumen no estar en un contexto escéptico.

    Ahora es fácil ver cómo Ross puede enfrentarse a los otros científicos. Él lo hace know evolution is true in most everyday contexts. It is only in Phoebe's weird context that Ross does not know evolution is true.

    Where flat earthers go wrong

    Flat earthers are pulling the same trick. They're right that you don't saber the earth is round. But they're only right in a context where testimonies of hundreds are disregarded, where widely accepted facts among the scientific community don't count, where photographic evidence is inadmissible, etcétera.


    The flat earther's argument is framed in a context where you can't set aside the possibility that there's a pervading global conspiracy – albeit one which somehow intermittently leaves glaring errors which give them away. In that context, you don't know the earth is round. But in that context, nobody knows much at all and so this conclusion is simply unsurprising.

    In the more everyday contexts that we care about, we can rely on testimony. We can rely on the fact that every educated physicist, cartographer and geographer never pauses to think the earth might be flat. And we are correcto to rely on these things. If it was incorrect, we'd never get treated at hospitals – for in a context where we can't trust the established laws of physics, how could we trust the judgements of medical science?

    So do you know whether the earth is round? It turns out it depends on context. But in most regular contexts then, sí, you do. And that's even though I doubt most people could prove it, right here and now.


    © Ciencia https://es.scienceaq.com